Чем бы ни был ESG, его становится все больше. В 2021 году в фонды, ориентированные на ESG, по всему миру поступило 649 миллиардов долларов США по сравнению с 542 миллиардами долларов США и 285 миллиардами долларов США в 2020 и 2019 годах. Не существует согласованного определения того, на что похожа инвестиционная стратегия, кроме согласованности того, что означает аббревиатура — экологические, социальные и управленческие факторы, которые фонды принимают во внимание при анализе устойчивости компании. Тем не менее, инвесторы все чаще требуют, чтобы их средства направлялись на предприятия, которые переживут последствия изменения климата и не будут способствовать его дальнейшему развитию.
Поскольку клиенты предъявляют эти требования, фирмы по управлению активами должны разработать методологию для измерения устойчивости своих портфельных компаний. ESG особенно важен для перехода к чистой энергии, потому что один из наиболее важных способов, с помощью которых инвесторы оценивают компонент «E» ESG, заключается в оценке целей конкретных компаний по сокращению выбросов углерода.
Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) в срочном порядке занялась этим вопросом. Они предложили новые правила раскрытия информации об изменении климата, которые включали в себя рекомендации о том, как владельцы регистраций должны будут измерять и раскрывать информацию о выбросах парниковых газов. Для получения дополнительной информации об истории ESG и ее более широкой роли в финансировании экологически чистой энергетики.
Самая широкая проблема ESG, с которой сталкиваются компании, предоставляющие финансовые услуги, заключается в том, как установить и использовать объективные показатели для оценки факторов ESG. Новые руководящие принципы SEC по раскрытию информации о рисках, связанных с климатом, являются лишь одним из компонентов более высоких потребностей в стандартизации. Фирмы по управлению активами часто полагаются на рейтинговые агентства — независимые, ориентированные на получение прибыли исследовательские фирмы — для предоставления информации, связанной с ESG, которая часто значительно различается от агентства к агентству.
Как могут агентства, на которых полагаются управляющие фондами, использовать термины, которые означают практически одно и то же в разных компаниях, используя объективные критерии? Как менеджеры должны интерпретировать эти данные в сравнении с вероятно недостижимой целью измерения достоинств ESG компании?
Несоответствие оценки ESG
Чтобы найти набор оценочных терминов для смягчения этих проблем, посмотрите на текущие методы, которые рейтинговые агентства используют для создания оценок ESG для конкретных агентств. Согласно июльской статье Гарвардской школы бизнеса, среди десятков существующих рейтинговых агентств на рынке доминируют Sustainalytics, MSCI, RepRisk и ISS. Но информация, которую предоставляют эти агентства, не всегда соответствует действительности. Некоторые сослались на исследование State Street, которое предполагает, что корреляция между рейтингами двух основных агентств составляет менее 55 процентов. Возможно, уместно, что более пристальный взгляд выявляет двусмысленность в их методологиях.
Вместо того, чтобы сосредотачиваться на достоинствах компаний, Sustainalytics и MSCI вместо этого интересуются существенностью. Sustainalytics заявляет в аннотации за 2021 год, что она создает рейтинги рисков ESG по подверженности — «степени, в которой компания подвержена существенным проблемам ESG» и «руководству» — насколько хорошо они управляют риском. Это приводит к количественной оценке ESG компании и ее отнесению к категории риска: незначительный, низкий, средний, высокий или серьезный. Категории риска являются абсолютными, что означает, что компания может быть измерена по компаниям различных отраслей непосредственно друг с другом. Окончательная оценка ESG «рассчитывается как сумма оценок неуправляемых рисков отдельных существенных проблем ESG», что делает оценку ESG «общим неуправляемым риском компании». (Sustainalytics определяет неуправляемый риск как сумму неуправляемого риска плюс пробел в управлении — риск, которым можно управлять, но нет).
Сколько разливов нефти в течение десятилетия заслуживают того или иного балла [ESG]
Несмотря на высокий уровень детализации, представленный в их резюме ESG, которое напоминает отчет по связям с инвесторами, Sustainalytics преуменьшает количественный метод, с помощью которого определяются факторы риска. Как определить, подвержена ли компания экологическим рискам? Сколько разливов нефти в течение десятилетия заслуживают того или иного балла? На какой процент компания в подотрасли должна сократить свои выбросы парниковых газов, чтобы считаться перспективной?
MSCI упаковывает свои оценки ESG по-другому. В отличие от категорий Sustainalytics «незначительный, низкий, средний, высокий и серьезный» риск, MSCI решает, является ли компания «отстающей, средней или лидирующей», и далее подкатегории с рейтингом на основе букв, который варьируется от CCC до AAA. Описывая, что входит в рейтинг ESG, MSCI пишет, что они объединяют «данные о макрорисках, данные регулирующих органов, данные о событиях и данные о рисках продукта».
Чтобы получить окончательный рейтинг ESG компании, MSCI берет средневзвешенное значение «индивидуальных баллов по ключевым проблемам», нормализованное по сравнению с аналогами ESG Rating Industry. Опять же, как MSCI определяет точный вес каждой ключевой проблемы? Ответ, представленный в его аннотации, неоднозначен, поскольку весовые коэффициенты учитывают «вклад отрасли по сравнению с другими, негативное или положительное воздействие на окружающую среду или общество, а также сроки, в течение которых мы ожидаем, что этот риск материализуется».
Хотя MSCI определяет свои временные рамки (краткосрочные — менее двух лет, долгосрочные — пять с лишним лет), он не уточняет, как он оценивает воздействие компании на окружающую среду. Таким образом, подобный Sustainalytics метод, который MSCI предлагает миру, основан на субъективных решениях.
Фирма по управлению активами может произвольно предпочесть оценку одного агентства другому и прийти к существенно отличающимся инвестиционным решениям.
Подумайте, как эта путаница влияет на текущие оценки ESG для Chevron Corporation. Согласно рейтингу Sustainalytics, Chevron имеет рейтинг 43,0 и относится к серьезной категории (категория наивысшего риска). Но по MSCI Chevron имеет рейтинг между 4,2 и 5,7 и относится к категории риска «средний», а не к категории наихудшего риска «отстающий». Два заслуживающих доверия рейтинговых агентства, которые проводят обширные исследования компаний, которые они оценивают, не должны давать такие разные оценки. Фирма по управлению активами может произвольно предпочесть оценку одного агентства другому и прийти к существенно отличающимся инвестиционным решениям.
Субъективность методологий, используемых рейтинговыми агентствами, требует гораздо большей стандартизации и более объективных методологий. Как рейтинговое агентство может разработать объективные критерии, на основе которых будет создаваться собственная оценка ESG для компании? Откуда берутся эти объективные критерии?
Фреймворк
Хотя дать конкретный ответ сложно, некоторые эксперты задаются вопросом, стоит ли стремиться к полной объективности. Два эксперта из Йельского центра бизнеса и окружающей среды — Тодд Корт и Дэн Эсти — изучают этот вопрос в статье 2020 года в журнале Organization & Environment. Они утверждают, что из-за различного использования ESG «вероятно, невозможно и, вероятно, контрпродуктивно для индустрии инвестирования в ESG пытаться добиться однородности инвестиционных подходов».
Другими словами, нецелесообразно стандартизировать данные для ESG-ориентированных инвесторов из-за разных функций ESG. Некоторые инвесторы используют показатели ESG для максимизации финансовой отдачи, другие — для снижения волатильности, а третьи — для достижения экологических или социальных целей.
Вместо того, чтобы пытаться полностью стандартизировать данные, Корт и Эсти считают, что сбор данных должен демонстрировать большую прозрачность на протяжении всего процесса сбора и проверки, отражая при этом различные потребности разных инвесторов. На данный момент Корт и Эсти проводят различие между методологическими стандартами, стандартами, основанными на существенности, и стандартами воздействия.
Методологические стандарты данных — это стандарты сбора данных независимо от типа ESG-инвестора, использующего данные. Структура будет включать «процедуры проверки всех сообщаемых показателей, своевременность данных, последовательное обращение с нематериальной ценностью, процессы контроля качественных данных и описательной информации для прогнозирования данных». Методологические данные ESG будут гармонизированы с «государственными нормативными стандартами и проверками, аудитом третьей стороны компании, производящей данные, или поставщиков данных, таких как MSCI, Sustainalytics, Refinitiv, Bloomberg и т. д.». Стандарты, основанные на существенности, управляют финансовыми рисками и возможностями.
Существует два вида стандартов, основанных на существенности. Во-первых, некоммерческие организации, работающие в интересах всех инвесторов, такие как Совет по стандартам учета в области устойчивого развития (SASB), будут относить компанию к отрасли или сектору, что упрощает согласование правил раскрытия информации для компаний, отнесенных к определенным категориям. , такие как энергия или нефть и газ. Во-вторых, отдельные компании могут определить, какая информация является существенной, посредством собственной оценки воздействия и возможностей с учетом заинтересованных сторон. Затем такая организация, как Целевая группа по раскрытию финансовой информации, связанной с климатом (TCFD), будет направлять раскрытие информации с высокой степенью гибкости. Корт и Эсти считают, что лучше всего сочетать два метода.
Наконец, стандарты данных о воздействии — это те, которые демонстрируют тщательно структурированные экологические и социальные преимущества. Эту информацию труднее всего стандартизировать, учитывая высокий уровень субъективности. Как можно измерить степень, в которой конкретное предприятие приносит пользу окружающей среде, или степень, в которой компания рискует пострадать от стихийного бедствия, связанного с климатом?
По словам Корта и Эсти, многие компании придерживаются таких ориентиров, как Цели ООН в области устойчивого развития. В отчете Всемирного делового совета по устойчивому развитию за 2017 год, организации, приверженной корпоративной устойчивости, говорится, что «79% компаний-членов тем или иным образом признали наличие ЦУР, а 45% согласовали свою стратегию устойчивого развития по крайней мере с некоторыми критериями уровня цели». Язык даже в рамках этой статистики расплывчатый, отражающий, но не обязательно организующий разнообразие того, как компании применяют ЦУР.
Кроме того, в то время как ЦУР касаются результатов высокого уровня, показатели для организаций, инвестирующих в воздействие, таких как Глобальная сеть инвестирования в воздействие, связаны с количественным определением конкретных результатов, таких как количество жизней, спасенных в результате конкретного предприятия. Несоответствие между «результатами» и «результатами» усложняет сравнение влияния различных инвестиционных решений.
Инвесторы призывают к экологическим показателям, и ESG несовершенно эволюционировала, чтобы набрать силу. Но стандартизация ESG все еще требует работы. Как утверждают Корт и Эсти, «никакая узкая структура данных ESG не сможет адекватно удовлетворить все потребности инвесторов». Вместо этого разработка стандартов данных должна отражать различные цели инвесторов в отношении ESG. Хотя их структура будет способствовать более последовательному раскрытию информации в области ESG, она, вероятно, не будет такой конкретной, как будущие стандарты. Будущие данные ESG будут подчеркивать первоначальный принцип инвестиционной стратегии, поскольку в настоящее время проводится больше разъяснений и реформ: предоставление клиентам возможности способствовать обеспечению устойчивости.
