Существуют сотни рейтинговых агентств ESG, но очень мало надзора.
ESG повсюду. ESG вышел за рамки модного словечка и тенденции, теперь это норма. К большому огорчению тех, кто выступает против этого и того, что он представляет, эмитентам на рынках капитала и в более широком корпоративном мире становится все труднее игнорировать его.
За последнее десятилетие рост ESG был быстрым. В секторе облигаций всего несколько лет назад все зеленое считалось новинкой и требовало обсуждения. Теперь, если это не зеленый, синий, не связанный с устойчивым развитием или помеченный каким-либо другим ярлыком, это старая шляпа. Тоже продается. Только в 2021 году было выпущено зеленых облигаций на сумму более 1 трлн долларов, и эмитенты рады добавить ярлык ESG на жестких рынках, чтобы привлечь дополнительные заказы от фондов, специализирующихся на ESG.
Вместе с этим головокружительным восхождением, однако, последовали обвинения в гринвошинге — выдаче за зеленый что-то, что на самом деле таковым не является. Поэтому тот, кто точно определяет, можно ли классифицировать облигацию как отвечающую хорошему стандарту экологичности, выполняет важную работу. Но на этом зарождающемся рынке неясно, какие стандарты применяются к тем, кто устанавливает критерии.
Множество компаний предлагают рейтинговые услуги и мнения компаниям, которые хотят идентифицировать себя как ESG-дружественные или печатать ценные бумаги с соответствующей маркировкой. Трудно определить конкретное количество этих агентств с таким количеством всплывающих окон, но быстрый поиск в Google показывает, что оценки варьируются от 100 до 600.
Кроме того, многие эмитенты имеют системы внутреннего аудита, которые играют все более важную роль. Центр качества аудита (CAQ) считает, что 95% компаний S&P 500 публично предоставляют информацию ESG, но также заявил, что в 2019 году только 29% этих фирм представили свои данные об устойчивом развитии для проверки третьей стороной.
Это проблема. Когда дело доходит до окружающей среды, социальных ценностей или корпоративного управления, не должно оставаться так много информации в неведении. Кто-то может возразить, что на таких ранних стадиях движения важно иметь расхождение во взглядах на то, что считается ESG, пока рынок выясняет сам себя.
В этом есть доля правды, но наличие такого большого количества вариантов означает, что компании, ищущие ярлыки ESG, могут присматриваться к ним, пока не найдут рейтинг, который им подходит.
Конечно, есть отраслевые лидеры в области рейтингов ESG и те, кто считается лучшим в своем классе, к которому могут привлечь заслуживающих доверия эмитентов. Но не так давно самые заслуживающие доверия рейтинговые агентства способствовали разжиганию глобального финансового кризиса, плохо оценивая ценные бумаги, обеспеченные активами. Могущество не всегда правильно в формировании финансового мнения.
Но, конечно же, именно расхождение во взглядах порождает несоответствие. Если бы все рейтинговые агентства следовали одним и тем же принципам, им не на чем было бы конкурировать, кроме цены, по которой они продают свои услуги, поэтому они предлагают альтернативы, чтобы найти ценную нишу для себя.
Основная цель этих рейтингов — оценить эффективность ESG компании, однако разногласия между этими агентствами относительно того, что представляет собой E, S или G, означают, что у инвесторов очень мало уверенности в том, насколько хороша работа компании на самом деле.
В документе MIT Sloan за 2019 год эта проблема была освещена и разбита на детализированные данные, демонстрирующие значительные расхождения в масштабе, измерении и весе во всех рейтингах ESG. В документе содержится призыв уделить больше внимания тому, как генерируются базовые данные, и предполагается, что если «инвестиционный выбор определяется рейтингами ESG… построение и разногласия между рейтингами ESG [являются] главной проблемой».
Sustainalytics от Morningstar, Moody’s, Bloomberg, MSCI и несколько других поднялись на вершину в этой области, но различия между этими компаниями также огромны. Например, об управлении компанией можно судить по ее гендерно-позитивной политике, но это можно определить несколькими способами, начиная от разницы в оплате труда и заканчивая составом совета директоров, в зависимости от того, какое агентство вы спрашиваете.
Стремление к строгому регулированию ESG во всем мире продолжается. В США комиссары SEC Эллисон Херрен Ли и Кэролайн Креншоу подняли аналогичный вопрос в октябре 2020 года, когда они обратились к аудиторам, участвующим в раскрытии финансовой информации, с вопросом: «Кто наблюдает за наблюдателями?», и не случайно они сыграли движущую силу в продвижение последующих предложений Комиссии по раскрытию информации о климате.
В других юрисдикциях, таких как Великобритания или ЕС, дела пошли несколько дальше, но регулирование еще не заставило рейтинговые агентства ESG управлять или настолько сильно, чтобы поставить под сомнение их несоответствия. Сильная оппозиция — вплоть до Верховного суда США — означает, что предложения SEC вряд ли будут реализованы в точности так, как они были изложены, в результате чего крупнейший в мире рынок финансового капитала в значительной степени останется нерегулируемым.
Но «лоскутный подход», когда одна точка данных отображается зеленым цветом в одной интерпретации, но не в другой, только ограничит значение всего движения и будет способствовать гринвошингу. Без надлежащего надзора наблюдатели могут свободно закрывать глаза на всевозможные плохие стандарты.