Недавно приведенный к присяге казначей штата Канзас Стивен С. Джонсон тщательно изучает, влияет ли политика ESG (экологическая, социальная и управленческая) на инвестиции пенсионных фондов и кто управляет инвестициями.
В последние годы возник новый класс «активных» инвесторов — и новый класс управляющих фондов, которыми они управляют, — которые используют для принятия решений не только «какой доход от инвестиций», но и то, что они называют «экологическими, социальными , и управление», метрики.
Согласно Investopedia, «экологическое, социальное и управленческое (ESG) инвестирование относится к набору стандартов поведения компании, используемых социально сознательными инвесторами для проверки потенциальных инвестиций.
«Экологические критерии учитывают, как компания защищает окружающую среду, включая, например, корпоративную политику в отношении изменения климата. Социальные критерии исследуют, как компания управляет отношениями с сотрудниками, поставщиками, клиентами и сообществами, в которых она работает. Управление касается руководства компании, оплаты труда руководителей, аудита, внутреннего контроля и прав акционеров».
Однако крупные ESG-фонды, такие как Blackrock, использовали силу своей чековой книжки, чтобы добиться изменений в советах директоров таких крупных компаний, как Exxon Mobil.
Blackrock контролирует около $8,25 трлн инвестиций по всему миру и участвует почти во всех государственных пенсионных фондах.
Джонсон сказал, что одним из его приоритетов является обеспечение того, чтобы государственные пенсионные фонды сосредоточились на максимальной отдаче от инвестиций, а не на принципах ESG.
«Самым большим инвестиционным пулом, который мог бы подвергнуться риску, был бы пенсионный фонд», — сказал Джонсон в телефонном интервью. «Пенсионный фонд составляет около 23 или 24 миллиардов долларов… вот где у нас есть риск.
«Хорошие новости, если хотите, наш портфель внутренних акций полностью индексирован или пассивен. Таким образом, несмотря на это, никаких активных решений по этим ESG-компаниям не принимается, а международный портфель активно управляется, и для этого потребуется дополнительная работа, чтобы увидеть, как эти проблемы выбора могут повлиять на нас. Но у нас нет никаких активно управляемых фондов Blackrock, которые принимали бы эти решения ESG».
Однако, по словам Джонсона, Blackrock или другие подобные фонды, такие как State Street или Vanguard, могут контролировать «прокси» голосующие акции компаний, в которые инвестирует государство, если акционер назначил кого-то другого для голосования за них.
«Второй шаг имеет решающее значение, и это получение информации о том, как Blackrock голосует за эти доверенные акции», — сказал Джонсон, добавив, что это то, что он поднимет на следующем заседании пенсионного совета. «Это одна из вещей, которую мы будем обсуждать, и я буду задавать вопросы, чтобы убедиться, что они понимают, как за них голосуют. Как голосуют за эти прокси? Как нам продолжать делать это эффективно? И как нам убедиться, что мы не продвигаем программу ESG через активы Канзаса? Нам необходимо продвигать программу обеспечения максимальной и наилучшей отдачи от активов».
Опасности инвестирования ESG в государства
Дерек Крейфелс, генеральный директор Фонда государственных финансовых служащих, членом которого является Джонсон, говорит, что фонды ESG, ограничивая доступ к капиталу, могут сильно усложнить жизнь компаниям или частным лицам, которые не имеют высоких оценок в рейтингах ESG, делать бизнес.
«Генеральный директор (Blackrock) Ларри Финк продолжал делать публичные комментарии, подталкивая, знаете ли, компании, которые не только помогают управлять средствами, но и, откровенно говоря, задействуют компании, в которые инвестируют… например, компания по производству крупного рогатого скота в Небраске, и эта компания не отслеживает и не занимается тем, что они считают приемлемым уровнем снижения выбросов метана, тогда они собираются ограничить объем инвестиций, которые у них есть, или разрешить им участвовать в портфеле, которым они контролируют или управляют», — сказал Крейфельс в телефонном интервью. «Итак, вы знаете, последствия для сельского хозяйства огромны, будь то разведение крупного рогатого скота или выращивание пшеницы, что все это просачивается и влияет на цену дизельного топлива. Это влияет на цену удобрений. Вы не можете массово производить еду для всего мира. Без удобрений, пестицидов и некоторых химических продуктов, которые нам нужны для массового производства продуктов питания».
Более того, фонды ESG просто не очень хорошо работают.
Действительно, согласно Harvard Business Review, по состоянию на декабрь 2021 года фонды ESG со временем показали плохие результаты, несмотря на то, что привлекли больше инвестиций.
«Хотя фонды с самым высоким рейтингом устойчивости, безусловно, привлекли больше капитала, чем фонды с самым низким рейтингом, ни один из фондов с высоким рейтингом устойчивости не превзошел ни один из фондов с самым низким рейтингом», — говорится в статье.
HBR также отмечает, что: «хотя возможно, что инвесторы были бы рады пожертвовать финансовой отдачей в обмен на более высокие показатели ESG. К сожалению, фонды ESG, похоже, также не обеспечивают лучшую производительность ESG».
HBR далее указывает, что: «Исследователи из Колумбийского университета и Лондонской школы экономики сравнили показатели ESG американских компаний в 147 портфелях ESG-фондов и американских компаний в 2428 портфелях, не входящих в ESG. Они обнаружили, что компании из портфелей ESG хуже соблюдали как трудовые, так и экологические нормы. Они также обнаружили, что компании, добавленные в портфели ESG, впоследствии не улучшили соблюдение трудовых или экологических норм»
В отдельной статье HBR отмечает, что фонды ESG дороже, обычно взимая комиссию на 40% выше, чем в традиционных фондах, и «Слишком часто эти более высокие комиссии необоснованны, учитывая, что фонды ESG часто очень похожи на «ванильные» фонды. Крупнейший и старейший ESG-фонд Vanguard, ESG U.S. Stock ETF, коррелировал с индексом S&P 500 на уровне 0,9974».
В Канзасе необходимо законодательство на уровне штата
Джонсон сказал, что он тесно сотрудничает с офисом нового генерального прокурора Криса Кобаха, чтобы написать закон, который поможет офису казначея решить любые проблемы ESG с фондами Канзаса.
«Одна из вещей, которая требует, чтобы офис казначея вел список тех (фондов), которые поддерживают ESG, которые мы используем», — сказал Джонсон. «А затем приказать пенсионным советам избавиться от этих активов».
Крайфельс сказал, что у его организации есть две типовые политики, которые они предлагают использовать государствам, одна из которых заключается в усилении роли «единственного фидуциара».
«Наш аргумент с самого первого дня, когда мы начали поднимать шум по этому поводу на национальном уровне год назад, состоит в том, что любой государственный инвестиционный фонд, будь то пенсионный или краткосрочный казначейский капитал, или банковский контракт, или что-то еще, с финансовой точки зрения должен иметь одна цель при принятии инвестиционного решения — и это лучшая отдача от доллара для… пенсионера или налогоплательщика», — сказал Крейфлес. «И это все, и точка. Конец истории. Никакие другие политические вопросы не должны использоваться или учитываться при принятии инвестиционного решения».
Другая политика, по словам Крайфелса, заключается в защите «фирменных отраслей» в штате от бойкотов со стороны инвестиционных фирм.
«Таким образом, в основном (это будет) законопроект, в котором говорится, знаете ли, если вы являетесь компанией, которая решила продать или бойкотировать конкретную отрасль», — сказал он. «Если вы занимаетесь чем-то, что разрушает эту индустрию подписи для государства, то государство как участник рынка имеет полное право сказать: «Мы не будем иметь с вами дело».
