Хотя в отношении ESG поднимались обоснованные вопросы, компаниям необходимо понимать и устранять внешние факторы, которые, вероятно, станут важными для поддержания их социальной лицензии.
С тех пор, как в 2005 году была придумана аббревиатура «ESG» (экологический, социальный и управленческий), и до недавнего времени ее состояние неуклонно росло. Например, с 2019 года количество поисковых запросов ESG в Интернете выросло в пять раз, даже несмотря на то, что поисковые запросы «CSR» (корпоративная социальная ответственность) — более ранняя область внимания больше отражала корпоративное взаимодействие, чем изменения в основной бизнес-модели — отказались.
В различных отраслях, географических регионах и размерах компаний организации выделяют больше ресурсов на улучшение ESG. В настоящее время более 90% компаний из списка S&P 500 публикуют отчеты ESG в той или иной форме, как и примерно 70% компаний из списка Russell 1000. В ряде юрисдикций отчетность по элементам ESG либо является обязательной, либо активно рассматривается. В Соединенных Штатах Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) рассматривает новые правила, которые потребуют более подробного раскрытия информации о климатических рисках и выбросах парниковых газов (ПГ). Также были предложены дополнительные правила SEC по другим аспектам ESG. или находятся на рассмотрении.
Растущий профиль ESG также явно проявляется в инвестициях, даже несмотря на то, что темпы новых инвестиций в последнее время снижаются. Например, приток в устойчивые фонды вырос с 5 миллиардов долларов в 2018 году до более чем 50 миллиардов долларов в 2020 году, а затем почти до 70 миллиардов долларов в 2021 году; эти фонды получили 87 миллиардов долларов чистых новых денег в первом квартале 2022 года, а затем 33 миллиарда долларов во втором квартале. К середине 2022 года глобальные устойчивые активы составляют около 2,5 триллиона долларов. Это представляет собой падение на 13,3% по сравнению с концом первого квартала 2022 года, но меньше, чем снижение на 14,6% за тот же период для более широкого рынка.
Большая часть роста ESG была обусловлена экологическим компонентом ESG и реакцией на изменение климата. Но другие компоненты ESG, в частности, социальная составляющая, также приобретают все большее значение. Один анализ показал, что предложения акционеров, связанные с социальными вопросами, выросли на 37% в сезон доверенностей 2021 года по сравнению с предыдущим годом.
После совокупных геополитических, экономических и социальных последствий событий в Восточной Европе критики утверждают, что значение ESG достигло своего пика. фундаментальные элементы иерархии потребностей по Маслоу государственного и частного секторов, и в будущем нынешнее внимание к ESG можно будет помнить как просто причуду и пойти по пути аналогичных аббревиатур, которые использовались в прошлом. Другие утверждали, что ESG представляет собой странную и нестабильную комбинацию элементов и что внимание должно быть сосредоточено только на экологической устойчивости. Параллельно множатся проблемы, связанные с добросовестностью инвестирования в ESG. Хотя некоторые из этих аргументов также адресованы политикам, аналитикам и инвестиционным фондам, анализ, представленный в этой статье (и в сопутствующей статье «Как сделать ESG реальными») сосредоточен на уровне отдельной компании. Другими словами: действительно ли ESG имеет значение для компаний? Каково стратегическое обоснование, основанное на бизнесе?
Критический взгляд на ESG
Критика ESG не нова. По мере того, как ESG стала мейнстримом и получила поддержку и поддержку, она также постоянно сталкивалась с сомнениями и критикой. Основные возражения делятся на четыре основные категории.
1. ESG нежелательно, потому что это отвлекает
Возможно, наиболее заметное возражение против ESG заключалось в том, что оно мешает тому, что критики считают сутью того, что должен делать бизнес: «зарабатывать как можно больше денег, соблюдая основные правила общества», как выразился Милтон. Фридман сформулировал это более полувека назад». С этой точки зрения ESG можно представить как своего рода интермедию — ход по связям с общественностью или даже средство нажиться на высших мотивах клиентов, инвесторов, или сотрудников. ESG — это нечто «хорошее для бренда», но не лежащее в основе стратегии компании. Оно аддитивно и случайно. Рейтинги ESG и провайдер оценок MSCI, например, обнаружили, что почти 60% голосов «за мнение о климате» в 2021 году были только разовыми событиями; менее чем в каждом четвертом из этих голосов были запланированы ежегодные последующие проверки. Другие критики назвали усилия ESG «зеленой промывкой», «целевой промывкой» или «промывкой пробуждения». что почти трое из четырех институциональных инвесторов не доверяют компаниям в достижении заявленных ими обязательств в области устойчивого развития, ESG или разнообразия, справедливости и инклюзивности (DEI)16.
2. ESG неосуществима, потому что она слишком сложна по своей сути
Вторая критика ESG заключается в том, что, помимо выполнения технических требований каждого из компонентов E, S и G, найти баланс, необходимый для внедрения ESG таким образом, чтобы это нашло отклик у множества заинтересованных сторон, просто слишком сложно. При поиске финансовой отдачи цель ясна: максимизировать ценность для корпорации и ее акционеров. Но что, если круг задач шире, а возможные решения намного сложнее? Решение для нескольких заинтересованных сторон может быть чревато компромиссами и даже может быть невозможным. Кому менеджер должен платить дополнительный доллар ESG? Покупателю за счет более низких цен? Работникам за счет увеличения пособий или повышения заработной платы? Поставщикам? К экологическим проблемам, возможно, посредством внутреннего налога на выбросы углерода? Оптимальный выбор не всегда очевиден. И даже если бы такой выбор существовал, не факт, что у компании будет четкий мандат от акционеров на его осуществление.
3. ESG не поддается измерению, по крайней мере, в какой-либо практически возможной степени
Третье возражение заключается в том, что ESG, особенно то, что отражается в баллах ESG, не может быть точно измерено. В то время как отдельные параметры E, S и G могут быть оценены, если собраны необходимые данные, подлежащие аудиту, некоторые критики утверждают, что совокупные оценки ESG не имеют большого значения. Недостаток усугубляется различиями во взвешивании и методологии рейтингов и оценок ESG. Например, в то время как кредитные рейтинги S&P и Moody’s коррелируют на уровне 99%, рейтинги ESG шести наиболее известных поставщиков рейтингов и рейтингов ESG коррелируют в среднем только на 54% и варьируются от 38% до 71%.17 Более того, такие организации, как Глобальная инициатива по отчетности (GRI) и Совет по стандартам учета в области устойчивого развития (SASB) могут по-разному измерять одни и те же явления; например, GRI учитывает обучение сотрудников частично по суммам, вложенным в обучение, в то время как SASB измеряет количество часов обучения. Поэтому следует ожидать, что разные поставщики рейтингов и оценок, которые включают в себя свои собственные анализы и взвешивания, будут давать расходящиеся оценки. Более того, крупные инвесторы часто используют свои собственные проприетарные методологии, основанные на различных исходных данных (включая оценки ESG), которые эти инвесторы оттачивали годами.
4. Даже когда ESG можно измерить, нет значимой связи с финансовыми показателями
Четвертое возражение против ESG заключается в том, что положительные корреляции с превосходством, если они существуют, могут быть объяснены другими факторами и в любом случае не являются причинно-следственными. Это действительно было бы вызовом здравому смыслу, если бы ESG-рейтинги от поставщиков рейтингов и оценок, измерения различных отраслей, использования разных методологий, взвешивания показателей по-разному и изучения ряда компаний, работающих в разных географических регионах, давали бы почти идентичные оценки, которые почти идеально соответствовали бы компании. производительность. Корреляция с эффективностью может быть объяснена несколькими факторами (например, встречными или попутными ветрами в отрасли) и может меняться. В нескольких исследованиях ставится под сомнение наличие причинно-следственной связи между эффективностью ESG и финансовыми показателями. В то время как, согласно недавнему метаисследованию, большинство инвестиционных фондов, ориентированных на ESG, действительно превосходят рынок в целом, некоторые ESG-фонды — нет, и даже у тех компаний и фондов, которые превзошли результаты, вполне может быть альтернативное объяснение их превосходства. (Например, компании, занимающиеся технологиями и активами, часто входят в число более широких лидеров рынка в рейтингах ESG; поскольку они имеют относительно низкий углеродный след, они, как правило, заслуживают более высоких оценок ESG.) Руководитель одного недавнего исследования резко заявил: «Существует нет ESG альфа».
В дополнение к этим четырем возражениям, недавние события и потрясения на рынках заставили некоторых усомниться в применимости рейтингов ESG в данный момент. может привести к увеличению добычи и использования ископаемого топлива в ближайшей перспективе, а глобальное сотрудничество, необходимое для более упорядоченного перехода к нулевому уровню выбросов, может быть поставлено под угрозу войной и ее последствиями. Также вероятно, что терпение в отношении того, что можно назвать «перформативным ESG», в отличие от того, что можно назвать истинным ESG, скорее всего, иссякнет. Настоящая ESG согласуется с разумной, хорошо продуманной стратегией, которая продвигает цели и бизнес-модель компании (пример).
Оригинал статьи — по ссылке.