Рейтинг компании по ее экологическим, социальным и управленческим показателям и политике является сложной задачей.
Для этого может потребоваться добыча гор данных из десятков источников, в конечном итоге сводящая их все к одной метрике — в большинстве случаев буквенной или числовой оценке. И делать это для тысяч компаний в десятках секторов, и поддерживать его в актуальном состоянии, отражая изменения в руководстве компании, стратегии и обстоятельствах, не говоря уже об отраслевых тенденциях — из года в год.
Это не все. Баллы и некоторые лежащие в их основе данные должны оцениваться сравнительно и прозрачно в соответствии с последовательной методологией, скорректированной для каждого сектора, чтобы отразить характер бизнес-операций рейтингуемых компаний. И поскольку некоторые крупные компании могут заниматься несколькими видами деятельности — например, General Motors производит автомобили, но также имеет бизнес финансовых услуг, GM Financial, который гарантирует лизинг, рейтинг данной компании может потребовать их оценки с разных точек зрения.
Каким бы ошеломляющим ни казался этот процесс, он также чреват множеством других проблем, говорят регулирующие органы, отраслевые эксперты и многие рейтингуемые компании. На карту потенциально поставлены триллионы долларов инвестиций, стремящихся соответствовать ожиданиям общества, не говоря уже о пропускной способности природных систем Земли.
За последние несколько месяцев, погружаясь в мир рейтингов ESG, понятен масштаб и сложность задачи, стоящей перед фирмами, занимающимися рейтингами ESG. Очевидны и некоторые недостатки и ограничения этих фирм — и самих рейтингов.
Хотя эта критика никоим образом не лишает ESG-рейтинги ключевого инструмента для инвесторов, компаний и других лиц, они должны заставить задуматься тех, кто полагается на них как на показатель прогресса компаний в области устойчивого развития.
Широкий простор
Чтобы начать понимать природу рейтингов ESG, нужно оценить масштабность ландшафта, который они призваны описать.
Начнем с экологических проблем — буквы E в ESG. Среди тем, по которым рейтинговая фирма может заинтересоваться, следующие:
- выбросы парниковых газов и другие выбросы в атмосферу;
- водопользование и сбросы;
- углеродный след: политика по прекращению использования ископаемого топлива; загрязнение почвы;
- соблюдение целей Парижского соглашения;
- потребление энергии и интенсивность;
- использование возобновляемой энергии;
- производство опасных отходов;
- вырубка леса;
- возможность повторного использования и переработки продукции;
- зависимость от уменьшающихся запасов природного капитала;
- операции, затрагивающие охраняемые или находящиеся под угрозой исчезновения виды, и восприимчивость объектов к экстремальным погодным явлениям.
Теперь о «S», социальных измерениях, которые по определению сосредоточены в основном на людях. Среди тем:
- права человека;
- использование детского или принудительного труда в цепочках поставок;
- разнообразие и инклюзивность сотрудников и поставщиков;
- справедливое представительство и компенсация;
- дискриминация;
- безопасность и конфиденциальность личных данных;
- безопасность продукции;
- безопасность и благополучие работников;
- риски кибербезопасности;
- отношения с местными сообществами;
- развитие человеческого капитала;
- политика отпусков по семейным обстоятельствам и благополучие животных.
Наконец, есть «G» для управления, тема, которая рассматривает организационные структуры, политику и поведение компании по широкому кругу направлений, некоторые из которых не вписываются в экологические и социальные категории.
Среди вопросов:
- соблюдение компанией местного и национального законодательства;
- разнообразие советов директоров;
- вознаграждение руководителей;
- взаимодействие с советом директоров и надзор за вопросами ESG;
- деловая этика;
- конфликты интересов;
- прозрачность и подотчетность;
- кодексы поведения;
- коррупция и взяточничество;
- налоговая отчетность;
- участие в политике. .
Имейте в виду, что это всего лишь примеры множества тем, которые можно рассматривать в рамках каждой из трех категорий при оценке компании. Типичная рейтинговая фирма может оценивать компании по 700 критериям. Это объясняет, почему анкеты, которые они рассылают компаниям, могут занимать от 300 до 400 страниц.
Также обратите внимание, что некоторые из этих тем носят краткосрочный характер, а другие — долгосрочные. Некоторые из них связаны с деятельностью, которая может напрямую контролироваться компанией, в то время как другие находятся за пределами прямого влияния компании — например, в цепочках поставок или в использовании продуктов клиентами, или в законах и обычаях принимающих стран.
Другими соображениями при создании оценки ESG являются бизнес-модель компании, финансовая устойчивость, география и история «происшествий», то есть количество несчастных случаев, судебных исков, штрафов и других обстоятельств, которые могут указывать на небрежное или неэтичное поведение и, таким образом, увеличение риска для компании и ее акционеров.
Вы можете спросить, как вообще возможно оценить такое обширное меню разнообразных элементов, не говоря уже о том, чтобы свести их все в единую метрику. Чтобы понять, как это делается, необходимо изучить методологические документы, общедоступные на веб-сайтах большинства оценщиков. Для выносливых вот они для пяти наиболее часто используемых рейтинговых агентств: ISS; Moody’s; MSKI; S&P Global; и Sustainalytics.
Как вы увидите, это в основном объемные документы, описывающие с разной степенью детализации процесс исследования и расчеты баллов.
Но не позволяйте всему этому многословию, которое рейтинговые организации повсеместно преподносят как прозрачность, путать с ясностью.
«Тот факт, что он опубликован, не означает, что он понятен», — сказала Сюзанна Фаллендер, которая 15 лет занималась корпоративной ответственностью в Intel, прежде чем в начале этого года возглавить глобальный ESG в компании по недвижимости и логистике Prologis. В начале своей карьеры она работала в рейтинговой фирме ISS. Теперь она посмотрела на рейтинги с обеих сторон.
«Я думаю, что некоторые проделали довольно хорошую работу по объяснению методологии, — говорит она. — Некоторые не так прозрачны. И даже когда фирмы прозрачны в отношении методологии, нужно пройти через многое. С корпоративной стороны командам нужно потратить время, чтобы действительно понять не только то, что измеряется, но и как это учитывается. как они взвешиваются и как это может измениться со временем. И поскольку эти вещи развиваются, даже если вы думаете, что понимаете что-то сейчас, методология может измениться в следующем году».
3 ведра
Хотя каждая рейтинговая организация имеет свой собственный процесс и методологию создания рейтингов, в общих чертах этот процесс включает в себя три основных направления деятельности:
- Материальность: определение того, какие показатели актуальны для данной компании и сектора.
- Сбор данных: сбор информации о компании из различных источников.
- Оценка: взвешивание и оценка данных для создания рейтинга
Давайте кратко рассмотрим каждый.
Материальность. Для оценки конкретной компании необходимо понимать, что является существенным для этой компании, то есть какие экологические, социальные и управленческие вопросы считаются основополагающими для финансового успеха компании или могут создавать юридические, нормативные, репутационные или другие риски. По данным Value Reporting Foundation, «вопрос является существенным, если он может существенно повлиять на способность организации создавать ценность в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе».
Очевидно, это означает, что нужно начинать с сектора компании. Среди компаний, занимающихся схожими вещами, наблюдается высокий уровень общности. Но это также означает понимание самой компании: где в мире у нее есть объекты, какие виды деятельности происходят в каждом месте, какие ресурсы она использует и откуда она их получает, а также другие вопросы.
Деятельность некоторых компаний не укладывается в одно целое, поскольку они управляют несколькими предприятиями или разными отраслями. Это может добавить определенную сложность, потенциально невольно предвзято оценивая компанию в положительную или отрицательную сторону.
Сбор данных. Информация может поступать из самых разных источников, в первую очередь от самой рейтингуемой компании, а также другие данные, полученные из документов регулирующих органов, собственных баз данных, сообщений СМИ и внутренних исследований. Не все компании взаимодействуют с оценщиками по ряду причин. И даже те компании, которые это делают, не делятся всеми данными, которые может искать оценщик, либо потому, что у них их нет, либо потому, что они не хотят.
Заполнение этих пробелов требует, чтобы рейтинговая организация занималась так называемым «вменением» — по сути, делая обоснованные предположения, хотя и очень сложные, с использованием моделей статистической регрессии, расчетов «затраты-выпуск» и других методов. Это грязный секрет рейтингов ESG: половина или более данных, используемых для их создания, являются условной, а не фактической, поддающейся проверке информацией.
Рейтинговые организации подчеркивают, что годы их работы дают точные результаты. Хотя, когда каждый оценщик использует свои собственные методологии — каждая со своими встроенными предубеждениями — это может привести к совершенно разным предположениям о той или иной компании. И не все оценщики используют вменение для заполнения пробелов, а это означает, что можно ошибочно предположить, что у компании нет выбросов углерода и, следовательно, нет риска в этом отношении, просто потому, что она не раскрыла никаких данных.
Одним из преимуществ вменения данных является то, что оно создает ложный анализ, который оценщик может использовать, чтобы привлечь внимание компании, предоставившей неполную информацию или не предоставившей ее вообще.
«Роль импутации заключается в том, чтобы заполнить пробелы, где нет раскрытия информации, а также предоставить компании сопоставление, чтобы увидеть, как мы на самом деле проанализировали их бизнес, несмотря на то, что они не сообщают об этом», — говорит Ричард Мэттисон, президент S&P Global Sustainable. Он добавил, что при просмотре рейтингов ESG от S&P читатели имеют возможность включить или исключить вмененные данные из своего представления: «Мы очень прозрачны в отношении разницы, которую вменение делает в нашей оценке».
Никакие компании, работающие с данными, на самом деле не хотят делать этого. «Но они должны это делать, — сказал Мэттисон. — Мы как группа предпочли бы брать действительно непротиворечивую, регламентированную, широко раскрытую информацию и использовать ее в качестве отправной точки для наших оценок и собирать эту информацию без чего-либо еще. Это уменьшило бы большую часть различий, которые вы можете увидеть между некоторыми этих баллов».
Подсчет очков. Наконец, идет создание фактических партитур. Опять же, у каждого оценщика есть своя собственная методика. И это проблема серьезная: как свести всю эту информацию в совокупный балл? Какое значение вы придаете каждому пункту, не говоря уже об отдельных экологических, социальных и управленческих сегментах? Вы оцениваете их одинаково или отдаете предпочтение одному над другими? В большинстве агентств системы взвешивания и оценки постоянно совершенствуются, поскольку моделирование совершенствуется и сопоставляется с реальными данными.
Другой менее известный факт заключается в том, что компании, как правило, ранжируются по сравнению со своими коллегами, а не по сравнению со всей вселенной компаний. Таким образом, нефтегазовая компания с высокими показателями может быть именно такой: добычей ископаемого топлива, переработкой, транспортировкой и розничной торговлей, которая лидирует в своем секторе в отношении экологических, социальных и управленческих рисков.
Результат всей этой работы проявляется как в виде единого балла, так и в виде содержательного отчета. Кристина Рютер, глобальный руководитель методологии ESG в ISS, приводит пример: «Для каждого отдельного показателя вы видите оценку, вес и небольшое предложение или текст о том, что и как оценивалось. Так, например, есть текст, в котором говорится, что в отношении к правам человека, и какие элементы он включает. Этот текст также раскрывает то, чего не хватает для лучшей оценки».
Черный ящик?
Не всем нравится процесс создания рейтингов. «Это очень основано на баллах, а не на результатах», — сказала Кэти Шмитц Юлитт, директор по связям с инвесторами в Value Reporting Foundation, преемнике Совета по стандартам бухгалтерского учета в области устойчивого развития. — Не зная, что происходит в черном ящике, можно сделать вывод, что они все еще смотрят на баллы и политики, а не на производительность».
Этот термин — «черный ящик» — всплывал во многих разговорах с рейтингующими компаниями, многие из которых не хотели, чтобы их цитировали, чтобы поддерживать хорошие отношения с рейтинговыми фирмами. По их словам, весь процесс многим кажется окутанным тайной, несмотря на то, что оценщики постоянно рекламируют прозрачность. Похоже, они не понимают, как оценщики получают свои конкретные рейтинги, но также и то, что нужно, чтобы компания в следующий раз оценила их лучше.
«Отчасти это звучит так: «Как они пришли к этому числу? Мы думали, что предоставили лучшие ответы на этот вопрос, — сказал Дуг Сабо, директор по устойчивому развитию Visa. — Мы хотим двигаться в правильном направлении в отношении ESG. Рейтинговые агентства хотят, чтобы компании двигались в правильном направлении. Инвесторы хотят того же. выступая на вершине, что еще мы могли сделать? Иногда трудно получить такую обратную связь».
Корпоративный взгляд на непрозрачность рейтингового процесса подчеркивается тем, насколько трудно бывает исправить неполные или ошибочные данные.
«Я работал с компаниями всех размеров и самых разных уровней сложности, когда речь шла об эффективности ESG, а также о ранжировании и рейтингах, — сказал Эван Харви, директор по устойчивому развитию Nasdaq, которая сама является рейтингуемой компанией. — И это, безусловно, тема № 1 для разговоров. Я имею в виду, что сейчас это может быть предложение [Комиссии по ценным бумагам и биржам]. фирм» была забота № 1. «Можете ли вы исправить это для меня?»
Компании, по словам Харви, чувствуют, что «они полностью не контролируют свое собственное повествование и справедливость в отношении этих данных. И независимо от того, является ли их оценка положительной или отрицательной, они чувствуют, что в большинстве случаев она просто искажена».
По словам Дуга Сабо из Visa, одна из проблем заключается в том, что многие оценщики требуют, чтобы информация была общедоступной, чтобы ее можно было подсчитать.
«В некоторых случаях, когда их методология требует общедоступной информации, возникает неотъемлемая проблема. И если это тема, которая имеет к ней деликатное отношение, то это может привести к тому, что вы получите более низкую оценку, чем от других оценщиков, которые заглядывают под капот и под NDA, и действительно понять это». Сабо привел политику кибербезопасности в качестве одного из примеров деликатной темы, которую его компания не раскрывала публично.
По словам Сабо, общение с реальным человеком в агентствах может облегчить разочарование многих компаний. «Во многих рейтинговых агентствах это часто почтовый ящик, а не физическое лицо. Трудно понять, где находится дверной звонок, чтобы позвонить, чтобы сказать: «Эй, мы можем поговорить о чем-то вживую, потому что у нас есть еще кое-что, чем мы можем поделиться».
«Вы должны придерживаться их», — посоветовал оценщикам Эмилио Тенута, директор по устойчивому развитию Ecolab. «Есть процент ответов, который имеет смысл. Вы должны оставаться с ним и строить с ними взаимопонимание и действительно общаться с ними. К их чести, они более чем когда-либо готовы сотрудничать в том, где есть пробелы и как их исправить».
Великий разрыв
А еще есть проблема расхождения: насколько рейтинги одной и той же компании различаются среди рейтинговых агентств.
«Экосистема перегружена, — сказал Эван Харви. — Эти фирмы сейчас имеют непропорциональное влияние в сфере инвестирования. У них часто небольшие команды, у них часто относительно ограниченные ресурсы и/или проницательность, когда дело доходит до суждений. Одни и те же данные поступают в Sustainalytics, и я получаю два разных рейтинга. Как это возможно? Как может одна фирма сказать, что я устойчивая компания, а другая сказать, что я, по сути, на грани краха планеты?»
Это еще один постоянный рефрен, как сообщил State Street Global Advisors еще в 2019 году. В отличие от почти идеальной корреляции кредитных рейтингов 0,99 между Moody’s и Standard and Poor’s — что означает, что рейтинги двух компаний были почти идеально совпадающими — было обнаружено, что корреляция между четыре основных рейтинга компаний, связанных с устойчивостью, составлял всего 0,48, а это означает, что их рейтинги компаний были последовательны только примерно в половине случаев.
Если вы спросите об этом оценщиков, они скажут, что это связано с территорией.
«Я думаю, что это не только то, с чем нам приходится смириться, но и то, что это приносит пользу, — объяснила Кристина Рютер из ISS. — На рынке существуют разные подходы. Мы видим, что некоторые конкуренты уходят с очень положительными оценками для табачных компаний. Они не рассматривают бизнес-модель как таковую и применяют чисто относительную систему оценки, лучшую в своем классе систему, где лучшие имеют положительную подсчет очков».
Она продолжает: «Учитывая разницу в подходах, очевидно, что они дадут разные результаты. И важно, чтобы у нас была прозрачность этих подходов и чтобы инвесторы принимали обоснованное решение о том, какой подход они хотят использовать, который наиболее соответствует их инвестиционная стратегия».
Рич Мэттисон из S&P согласен с тем, что сила в разнообразии. «В идеальном мире вы могли бы сказать, что каждое агентство преследует одну и ту же цель для оценки ESG и что каждое агентство использует последовательно раскрываемую информацию. Таким образом, то, что вы раскрываете, — это разница во мнениях относительно четко определенного параметризованного множества. критериев. Но это также вытеснило бы инновации вокруг того, почему мы смотрим на целый ряд разных вещей. Это потому, что это новые темы».
«Я имею в виду, что это бизнес, — сказала Сюзанна Фаллендер из Prologis. — Это бизнес. Они все стараются быть самыми качественными или самыми полезными в рейтинге. Они пытаются выделиться на своей стороне».
Фаллендер — еще один человек, который считает, что рейтингуемым компаниям, возможно, придется мириться с различиями.
«С корпоративной точки зрения, как вам нужно интерпретировать это, не пытаться преследовать каждого из них на одном уровне. Но действительно понимать, что в них одинаково, что вы можете почерпнуть, что имеет смысл, что встречается в нескольких рейтингах. очень редко просматриваю один рейтинг, и он говорит мне все, что мне нужно знать».
Но Кэти Шмитц Юлитт из Value Reporting Foundation считает, что мы можем быть слишком сосредоточены на неправильных вещах. «На самом деле мы стремимся улучшить результаты в реальном мире, верно? Если вы тратите так много времени на то, чтобы сосредоточиться на «Ну, вы ошиблись в нашем рейтинге», это отвлекает внимание от улучшения производительности на независимо от того, за что вас оценивают в первую очередь. Я думаю, что так много внимания уделяется улучшению оценки, а не фактическому результату».
