Инвестирование в экологическое, социальное и корпоративное управление (ESG) — все более популярное направление в финансах — сталкивается с растущим вниманием со стороны как общественности, так и регулирующих органов.
Тренд пытается улучшить капитализм, сталкиваясь с угрозами, создаваемыми изменением климата, таким образом, сосредотачиваясь как на экологических, так и на социальных целях для оценки стоимости компании. Но как инвестиционная практика она рискует поставить перед фирмами противоречивые цели, тем самым отвлекая как государственный, так и частный сектор от важной задачи по смягчению последствий климатической катастрофы. Общественный интерес к ESG-инвестициям стремительно растет, поэтому стоит присмотреться к этой практике.
Что такое ESG-инвестирование?
Экологическое социальное и корпоративное управление (ESG) — это альтернативный подход к оценке степени, в которой корпорация работает для достижения социальных или экологических целей, а также ее коммерческой деятельности. Термин ESG восходит к 2004 году, и его часто выражают числовой оценкой. Оценивая таким образом корпорацию или фонд, сторонники ESG надеются повысить стоимость капитала для компаний, загрязняющих окружающую среду, и поощрять корпоративное поведение, благоприятное для общества и окружающей среды.
Поскольку многие правительства застряли в бездействии в отношении изменений климата, некоторые люди считают, что фирмы должны активизировать свою игру. Оценивая компании не только по их финансовым показателям, но и по их приверженности более широким движениям, сторонники и политики надеются на соответствие Целям в области устойчивого развития (ЦУР) или движению за разнообразие, справедливость и инклюзивность.
Примером оценки ESG в корпоративной среде может быть компания, выпускающая кредитные карты, которая инвестирует в программы «данные во благо», в которых данные используются для отслеживания доступности финансовых учреждений. Или нефтегазовая компания, которая предоставляет возможности для инвестиций в чистую энергию. Идея в том, что эти инвестиции в социальные или экологические товары компенсируют опасения, которые могут возникнуть у инвесторов, и одновременно повысят цену поведения, загрязняющего окружающую среду. Действительно, хотя намерения, стоящие за ESG-инвестированием, хороши, это может привести к «зеленому промыванию» — практике компаний, которые используют маркетинг, чтобы убедить общественность в том, что их продукты и бизнес-операции безвредны для окружающей среды. И вполне может быть, что отсутствие последовательного и согласованного определения способствовало возникновению этих взглядов.
Почему ESG Investing растет так быстро?
Ряд факторов выдвинул ESG в центр внимания. Приблизительно одна треть управляемых активов, инвестированных в ESG, которые, как полагают, оцениваются примерно в 35 триллионов долларов США, важно понять причины этого астрономического роста. Поскольку изменение климата становится все более серьезной угрозой для мира, все больше людей, особенно молодежь, проявляют интерес к тому, чтобы привести свои финансовые обязательства в соответствие со своими опасениями по поводу глобального потепления и глобальной несправедливости.
Видя, как демократические и государственные институты бездействуют, особенно в отношении законодательства, направленного на борьбу с изменением климата, люди обращаются к частному сектору для решения более крупных социальных проблем. Фактически, недавний опрос показал, что большинство людей во всем мире считают, что компании должны нести ответственность за оплату растущих затрат на смягчение последствий изменения климата. Помимо интереса общественности к инвестированию в ESG, индустрия управления активами также все больше привлекает это, поскольку продажа продуктов, которые позиционируются как «экологически чистые» или «зеленые», часто является способом взимать с потребителей более высокие цены.
Несмотря на кажущиеся благими намерения, изложенные в определении, ESG страдает от ряда фундаментальных проблем. Во-первых, попытка одновременного решения такого широкого круга задач, от охраны окружающей среды и социального управления до разнообразия, справедливости и инклюзивности, по-прежнему является плохим ориентиром как для инвесторов, так и для фирм. Будут сделаны неизбежные компромиссы, поскольку конкурирующие цели определяют статус ESG.
The Economist недавно привел яркий пример Илона Маска и Tesla. Как генеральный директор Tesla, Маск популяризирует электромобили (EV) и теоретически помогает справиться с климатическим кризисом. Но как насчет стоимости добычи лития для окружающей среды, которая поставляет электромобили Маска или кошмар корпоративного управления Tesla? Хотя с тех пор Telsa Inc. была исключена из индекса S&P ESG, это по-прежнему требует внимания. Точно так же British American Tobacco заняла третье место в рейтинге ESG, несмотря на очевидные опасения по поводу табака. Ответы на сложные климатические вопросы, например, как облегчить переход или достичь мощности ветряных электростанций без ущерба для местной экологии, быстро выявляют конкурирующие цели в обеспечении смягчения последствий выбросов. Было бы несправедливо и нереалистично по отношению к каждой из целей, выдвинутых ESG-инвестированием, предполагать, что конфликтов не существует.
Второй крупный недостаток ESG заключается в том, как рассчитываются рейтинги. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и другие регулирующие органы задаются вопросом, достаточно ли прозрачны рейтинги или числовые баллы, присвоенные компаниям. Рейтинги ESG учитывают все три компонента при подсчете очков, но многие компании могут преуспеть в одном или двух, но плохо в другом — и все это при сохранении высокого рейтинга.
Растущий интерес общественности и регулирующих органов вызывает то, как рассматривается буква «Е» в ESG. Вместо того, чтобы измерять влияние, которое компания оказывает на Землю и общество, рейтинги ESG измеряют риск, который мир представляет для прибыли компании. Например, в 2019 году компания McDonald’s произвела около 54 миллионов тонн выбросов CO2. Однако в 2019 году ее рейтинг ESG был повышен после того, как аналитики определили, что изменение климата не представляет значительного риска для прибыли компании.
Эти несоответствия отражены в недавних исследованиях ESG. В исследовании, проведенном Колумбийским университетом и Лондонской школой экономики, они обнаружили, что компании, включенные в портфель ESG, на самом деле имеют худшие показатели соблюдения трудовых и экологических норм, чем те, которые не были включены. Они также не обнаружили значительных изменений в экологическом или социальном поведении компании после присоединения к фонду ESG. Другие исследования показали, что такие вопросы, как справедливая оплата труда женщин-сотрудников, как правило, важнее климатических соображений, что еще раз подчеркивает конфликт в определении такого фонда.
Что можно сделать для улучшения ESG?
Растущий скептицизм со стороны отдельных инвесторов и регулирующих органов в сочетании с потрясениями на финансовых рынках привели к уменьшению денежного потока, а также к более медленной экономической отдаче для глобальных ESG-фондов. Климатические активисты также призывают к переосмыслению на фоне обвинений в гринвошинге.
Первым пунктом действия является усиление регулирования пространства управления финансовыми активами. В конце 2019 года Европейский Союз изложил свои обязательства по «Зеленому соглашению». В марте 2022 года США также представили предложение о правиле раскрытия информации о климате через Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC), которое открывает двери для широкого корпоративного раскрытия данных ESG, предусмотренного федеральным законодательством. В совокупности эти нормативные рамки прояснят ожидания компаний в отношении раскрытия информации и позволят составлять более последовательные, четкие и высококачественные отчеты для инвесторов.
Многие финансовые эксперты и ESG-скептики предлагают разделить три буквы: «E», «S» и «G». Чем меньше целей у фирм, тем лучше руководство и нормативно-правовая база и тем больше шансов, что фирмы действительно достигнут этих целей.
Возможно, проще всего просто сосредоточиться на «E» — окружающей среде. Но, как было обнаружено в случае с «зелеными фондами» или даже с «зелеными NFT», ясно, что измерение воздействия на окружающую среду все еще слишком широкое. Возможно, самый простой и важный способ измерить это — рассмотреть выбросы. Уже раздавались призывы к усилению стандартизации раскрытия компанией информации о выбросах. Чем больше стандартизация, тем легче будет проводить сравнения между фирмами и отраслями. Это позволит общественности понять, куда вкладывать свои деньги, а регулирующим органам — отслеживать, кто делает больше всего для сокращения выбросов.
Все большее число потребителей, особенно молодых, предпочитают инвестировать в более чистые фонды, даже если первоначальные затраты возрастают. Потенциальным инвесторам будет проще понять, а) какие средства на самом деле являются экологически безопасными и б) что на самом деле влияет на сокращение выбросов, будет иметь важное значение при финансировании действий по борьбе с изменением климата.
Учитывая то, как они в настоящее время структурированы, ESG являются убедительным аргументом в пользу более жестких действий правительства и более строгого регулирования. Кажется более очевидным, чем когда-либо, что прозрачная и непротиворечивая информация, предоставленная выборными должностными лицами, сделает больше для спасения планеты, чем броские сокращения частного сектора — ESG — и нерегулируемые рынки.
