В настоящее время инвесторы выводят рекордные суммы из экологически чистых фондов ESG, и это может означать плохие новости.
Корпоративная этика всегда находится в центре внимания, будь то «жадность», поведение мужчин-начальников в CBI или план лейбористов запретить компаниям бурение новых нефтяных и газовых скважин в Северном море.
Великобритания имеет давнюю традицию предприятий, которые пытаются совмещать прибыль с социальными целями, начиная с квакерских предпринимателей в Cadbury и их единоверцев в Unilever.
Шоколадные бароны Виктории верили в просвещенный капитализм, хорошо относились к своим работникам и производили такие продукты, как шоколад или мыло, которые нравились людям.
Современным воплощением этого духа является ESG – инвестирование по экологическим, социальным и управленческим принципам.
Она превратилась в самостоятельную индустрию с оборотом в несколько триллионов фунтов, которая превратилась из чисто для любителей чечевицы в сандалиях в мейнстрим.
Его самым видным сторонником является не кто иной, как Ларри Финк, титан Уолл-Стрит и босс BlackRock, крупнейшего управляющего фондами в мире. Однако не все счастливы.
Преимуществом фондов ESG является идея о том, что в долгосрочной перспективе они будут более прибыльными, чем те, которые по-прежнему подвержены экологическим и социальным рискам.
Но инвесторы не всегда готовы пойти на финансовые жертвы в краткосрочной перспективе ради своих принципов.
Фонды ESG только что пережили худший месяц для снятия средств: в мае люди вывели более 300 миллионов фунтов стерлингов из-за опасений по поводу рыночных потрясений и растущей инфляции.
Вместо этого они вкладывались в, казалось бы, более безопасные фонды денежного рынка.
Многие фонды показали низкие результаты, потому что они избегают инвестировать в нефть и газ и поэтому упустили рост цен на энергоносители после Covid и конфликта на Украине.
Однако споры идут гораздо дальше, чем эффективность инвестиций.
В США ESG, что маловероятно, стало горячей точкой культурных войн.
Губернатор Флориды и кандидат в президенты Рон ДеСантис сделал «пробудившийся капитализм» одной из своих ключевых целей.
В прошлом месяце он подписал законопроект, запрещающий государственным чиновникам инвестировать в фонды ESG, заявив, что это попытка навязать политику «элиты Давоса» через черный ход, через финансовые рынки.
Он начал войну с Диснеем из всех компаний после того, как она выступила против его нового закона, запрещающего начальным школам обучать маленьких детей гендерной идентичности.
А на этой неделе администрация Джо Байдена обратилась к федеральному судье с просьбой отклонить иск коалиции 25 республиканских штатов, в которой утверждается, что инвестиции в ESG подвергают риску пенсионные сбережения миллионов американцев.
У ESG также есть громогласные критики из своих собственных рядов.
Одним из самых известных является Тарик Фэнси, который возглавлял отдел устойчивых инвестиций в BlackRock, пока не наступило разочарование.
Теперь он считает, что инвестиции в ESG — это «социальное плацебо», которое, в худшем случае, активно вредит, потому что поощряет идею о том, что изменение климата можно решить таким образом.
«Нам нужно вызвать судей», — говорит он. «ESG — это не ответ. Нам нужно государственное регулирование».
Что остается бедному старому частному инвестору?
Помимо проблем с производительностью, не всегда ясно, какие компании считаются инвестициями ESG.
Нефтяные гиганты, например, не обязательно являются «нет-нет».
Юан Манро, исполнительный директор Newton Investment Management, говорит: «Я считаю, что взаимодействие с крупными нефтяными компаниями и поощрение их к улучшению их методов работы и поощрение их к инвестированию в возобновляемые источники энергии на самом деле является действительно важным и ответственным делом для инвесторов. .’
По его словам, благодаря событиям на Украине и перебоям с поставками энергоресурсов мы усвоили, что «мы не можем просто остановить нефть, мы не можем просто остановить газ».
Джулия Кьеркья, одна из самых высокопоставленных женщин в BP, говорит, что компания «поставляет энергию, в которой сегодня нуждается мир, в первую очередь ископаемое топливо, и в то же время инвестирует в низкоуглеродную энергетическую систему, которая понадобится миру для будущее.
«Можно сказать: почему бы просто не сосредоточиться на «зеленых» компаниях и не позволить им управлять энергетическим переходом? Но если мы будем делать это в одиночку, мы не достигнем того, чего должны достичь».
Иными словами, без большой нефти нам туда не добраться.
Это прагматичный взгляд, но где провести черту?
Яцек Ольчак, исполнительный директор производителя сигарет Marlboro Philip Morris International, недавно заявил, что его компания в будущем может претендовать на статус акций ESG из-за ее инвестиций в альтернативы с меньшим вредом. Прав ли он, и кто решает?
Финансовый эксперт Меррин Сомерсет Уэбб описывает ESG как «упражнение в любой сложности. Он пронизан несоответствиями, переполнен мнениями, субъективностью и вещами, которые мы не можем сосчитать».
Она говорит, что мы требуем от компаний слишком многого и ожидаем, что они будут слишком далеко отходить от своего основного бизнеса — зарабатывания денег и выплаты дивидендов.
Теперь они на крючке для «расширения разнообразия, обеспечения правильности звеньев в своих цепочках поставок, устранения гендерного разрыва в оплате труда, борьбы с детской бедностью… Это одна из больших проблем этого движения, движения ESG.
‘Что это значит? Кто решает, что это значит? Кто устанавливает правила? Кто ставит галочки, которые мы должны поставить?
«Вероятно, большинство обычных инвесторов хотят от своих компаний, чтобы они вели себя достаточно хорошо, вели хороший бизнес, достаточно хорошо относились к своим сотрудникам, следили за тем, чтобы в их цепочках поставок не происходило ничего особо вопиющего, и зарабатывали деньги».
