Марк Лепер — кандидат политических наук в Королевском колледже Лондона, выдержки из статьи для The Conversation.
Из-за текущей геополитической ситуации финансовые специалисты с Уолл-Стрит и в Европе недавно вызвали возмущение, заявив, что инвестиции в производителей оружия следует рассматривать в рамках этического инвестирования. Они утверждали, что такие инвестиции «сохраняют мир и глобальную стабильность» и защищают «ценности либеральных демократий». Таким образом, определенное производство вооружений относится к категории все более прибыльных инвестиций, известной как ESG.
ESG рассматривается как кайтмарк для социально сознательных инвестиций. Если вы отметите поле, в котором говорится, что вы хотите, чтобы ваша пенсия или сбережения инвестировались этично, тот, кто позаботится о ваших деньгах, положит их в фонды ESG, то есть в фонды, которые держат только компании с рейтингом ESG. К сожалению, в настоящее время этикетка не стоит той бумаги, на которой она напечатана, и не только из-за разногласий по поводу оборонных подрядчиков. Это полностью подрывает потенциал ESG как силы добра. Но, как мы увидим, регулирующие органы, по крайней мере, делают шаги в правильном направлении.
Как работает ESG
ESG-инвестирование выражает идеи компаний, стремящихся к более справедливому и устойчивому миру. Вы представляете, как они сокращают выбросы углекислого газа и потребление воды, создают хорошие рабочие места с равной оплатой и равными возможностями или обеспечивают хорошее управление и подотчетность перед акционерами, сотрудниками и клиентами. По оценкам Bloomberg, начиная примерно десять лет назад, к концу 2022 года находящиеся под управлением финансовые активы на сумму 41 трлн долларов США будут иметь статус ESG. По прогнозам, к 2025 году эта цифра вырастет до 53 трлн долларов, или 1/3 всех активов под управлением. менеджмента в мире. Невероятная статистика! Но чем внимательнее вы смотрите на то, что понимают под ESG, тем сложнее получить четкие ответы.
Компании оцениваются по показателям ESG множеством рейтинговых агентств, крупнейшими из которых являются MSCI и Refinitiv со штаб-квартирой в Нью-Йорке и Sustainalytics (Амстердам). Эти агентства производят непрозрачные оценки, используя разные методологии. Баллы объединяют сотни входных данных, которые маскируют зачастую непоследовательные и неполные данные, предоставляемые оцениваемой компанией. В отрасли нет стандартизации и регулирования рейтингов.
Не менее тревожным является то, как управляющие фондами собирают фонды ESG, которые они предлагают финансовым консультантам и любителям в качестве инвестиционных возможностей. Любой фонд может быть назван ESG, если управляющий фондом учел факторы ESG, но некоторые фонды оказываются гораздо более этичными, чем другие.
В целом существует три типа фондов. Те, которые, вероятно, будут наиболее этичными, имеют своей целью устойчивые инвестиции или сокращение выбросов углерода. Затем есть те, которые исключают целые отрасли, такие как табачная промышленность или вышеупомянутые производители оружия. Вы знаете, что определенно не подвергаетесь воздействию того, что исключено, но логику того, что включено, может быть труднее различить. Третья категория — это фонды, переименованные в ESG. По данным инвестиционно-исследовательской компании Morningstar, которой принадлежит Sustainalytics, 536 фондов по всей Европе были переименованы таким образом в 2021 году, что вдвое больше, чем в 2020 году.
Таким образом, мы говорим об огромной части отрасли. Многие фонды имеют более высокую комиссию, чем фонды, не входящие в ESG, что говорит о том, что это одна из привлекательных сторон переименования.
Что означают рейтинги ESG
Существует также фундаментальная проблема с тем, что означают оценки ESG. Например, недавнее исследование показало, что десятки ведущих банков, включая Wells Fargo, Citi и Morgan Stanley, получили более высокий рейтинг ESG, несмотря на увеличение кредитования и инвестиций в компании, работающие на ископаемом топливе. Это стало возможным, поскольку рейтинговые агентства занимаются исключительно оценкой внешних ESG-рисков, влияющих на способность компании генерировать денежный поток и прибыль в будущем (или «существенность»). Они не обеспокоены – вопреки тому, что, вероятно, предполагает большинство людей – рисками, которые компания представляет для окружающей среды или общества. Таким образом, когда рейтинговые агентства повышали оценки ESG этих ведущих банков, они просто говорили о том, что экологические и социальные риски для прибыли стали ниже, чем раньше.
Если бы производители оружия считались с ESG, вы могли бы применить аналогичную логику: конфликт в Украине снизила риски того, что эти компании пострадают от мирного периода, когда они не продают много оборудования. Так что, возможно, их рейтинг ESG должен повыситься. Единственная причина, по которой этого не происходит, заключается в том, что оборонный сектор исключается из фондов ESG за то, что он не считается этичным как таковой. Исключение секторов, возможно, является единственным этическим суждением во всем этом бизнесе.
Рейтинговые агентства ESG также используют искусственный интеллект и машинное обучение, чтобы сделать оценку еще более бесполезной. Они сканируют Интернет в поисках заявлений компании о раскрытии ESG и общественного мнения о деятельности компании в социальных сетях и передают эти данные в алгоритмы, которые часто повышают рейтинг ESG рассматриваемых компаний. Проблема в том, что раскрытие ESG обычно является просто маркетинговой документацией. В отличие от финансовых отчетов компаний, закон не требует, чтобы они были заверены сертифицированными бухгалтерами. Компании могут выбирать положительные факты и игнорировать то, что они не хотят, чтобы мы увидели. Таким образом окрашиваются все акции на сумму 41 трлн долларов США с рейтингами ESG. В моем исследовании это называется «эффект эха ESG». Это означает, что чем больше компания рекламирует раскрытую информацию об ESG, тем лучше будут ее рейтинги ESG.
Надежда на будущее
Итак, что же делают регуляторы? Новые правила Евросоюза, введенные в 2018 году, делают отчетность ESG более значимой, требуя от крупных компаний, зарегистрированных на бирже, ежегодно отчитываться по ряду показателей вместе с финансовой отчетностью. Они должны не только взвешивать внешние риски для своей прибыли и денежных потоков, но и способы, которыми их деятельность угрожает окружающей среде и обществу. В том числе — оба типа рисков, которые известны как «двойная существенность». С 6 апреля крупные компании, зарегистрированные в Великобритании, должны соответствовать аналогичным требованиям, хотя изначально — только по вопросам климата.
США также опубликовали предложения, требующие от компаний раскрытия ESG, но только в отношении рисков, связанных с климатом, и нет требования двойной существенности. Похоже, что китайцы применили аналогичный подход в новых правилах, введенных в феврале. В 2021 году ЕС также одобрил правила, требующие, чтобы управляющие фондами впервые определяли и маркировали фонды ESG особым образом. Это масштабный сдвиг, который дает инвесторам гораздо больше ясности в отношении того, во что они вкладывают свои деньги. Тем временем ЕС и Китай опубликовали предложения по международным стандартам для определения «зеленых» инвестиций и направления инвестиций в устойчивые проекты в шести промышленных секторах с упором на смягчение последствий климатического кризиса.
В целом прогресс многообещающий, но все еще неоднородный. Многим частям мира все еще необходимо согласиться с требованием к компаниям проводить анализ двойной существенности. Малый и средний бизнес нуждается в требованиях по раскрытию информации, хотя и более легкими по сравнению с крупными компаниями (точно так же, как и с финансовыми отчетами). Раскрытие информации должно быть подтверждено дипломированными бухгалтерами. Сейчас даже в ЕС это по-прежнему является добровольным. А рейтинговые агентства ESG должны подлежать регулированию: до сих пор регуляторы в основном игнорировали их.
Дело в том, что в устойчивом бизнесе есть огромные возможности для бизнеса, но если ESG хочет реализовать свой потенциал, нам еще далеко до того, чтобы сделать его значимым.
