Предложения акционеров против ESG привлекли большое внимание, но не получили почти никакой поддержки.
Согласно прокси-базе данных Morningstar, в сезоне прокси-серверов 2022 года на голосование было вынесено рекордное количество ESG-резолюций.
В этом году также появилось то, что мы называем предложениями акционеров, направленными против ESG. В этих предложениях используются различные тактики, чтобы попасть в бюллетени, многие из которых скрывают истинные намерения, стоящие за ними, и обычно вносятся группами, выступающими против работы инвесторов, поддерживающих ESG.
В прошлом году движение против ESG привлекло большое внимание, особенно со стороны видных политиков США. Некоторые примеры включают статью бывшего вице-президента США Майка Пенса в The Wall Street Journal, инициативу губернатора Флориды Рона ДеСантиса по финансовому мошенничеству с ESG и законопроект губернатора Грега Эбботта против ESG в Техасе. (Мой коллега Джон Хейл предлагает ответ движению против ESG в этом недавнем комментарии.)
«Я рассматриваю этот натиск против ESG как очередное продолжение продолжающейся культурной войны, — говорит стратег по акциям Morningstar ESG Кристоффер Интон. — Многие из этих мыслей и даже некоторые законопроекты написаны без особого понимания устойчивого инвестирования. Любой инвестор, который игнорирует риск ESG, как и любой другой риск, делает это на свой страх и риск».
Этот натиск против ESG привел к активизации действий по предложениям акционеров — за прошедший сезон доверенностей было подано около 50 таких предложений. Однако на местах большинство этих предложений акционеров не получили широкой поддержки.
Предложения акционеров против ESG не получили поддержки
База данных доверенных лиц Morningstar отследила 43 предложения против ESG, поданные Национальным центром права и политики, Национальным центром исследований государственной политики и Стивеном Дж. Миллоем в течение сезона доверенных лиц 2022 года. За шесть месяцев с января по июнь предложения, поданные этими группами, получили в среднем только 7% поддержки, и только 12 получили поддержку более 5%. Напротив, решения, поданные другими акционерами, получили в среднем более 30% поддержки по всем направлениям.
Отчасти причина низкого уровня поддержки может заключаться в том, что управляющие активами не считают проблемы, направленные против ESG, важными для акционерной стоимости.
«Наше недавнее исследование показывает, что крупные управляющие активами решительно высказались за меры, направленные на улучшение разнообразия, справедливости и интеграции на уровне совета директоров, высшего руководства и более широкой рабочей силы», — говорит Линдси Стюарт, директор по управлению инвестициями. исследования в Morningstar. — Сюда входят и те, кто до сих пор не занял особенно жесткой позиции по экологическим проблемам, таким как климат или биоразнообразие. Как выразился один из пяти ведущих управляющих активами США: «Наша точка зрения заключается в том, что разнообразие взглядов и мыслей — в зале заседаний, в управленческой команде и во всей компании — приводит к лучшим долгосрочным экономическим результатам для компаний. Итак, мы видим, что эти так называемые предложения «против пробуждения», такие как те, которые требуют отчета о влиянии корпоративных инициатив DEI на группы, не имевшие истории социально-экономического исключения, почти не находят отклика у акционеров с правом голоса».
Для управляющих активами, таких как пенсионные фонды, например, должна быть веская деловая причина поддержать или отклонить предложение, и каким бы ни было предложение, оно должно приносить пользу долгосрочным доходам фонда и отвечать интересам самого фонда. бенефициара, чтобы управляющие активами могли выполнять свои фидуциарные обязанности.
Игроки отрасли, которые годами следили за этими проблемами, считают, что многие заявки против ESG являются легкомысленными и подаются с чувством недовольства, и это видно по результатам.
«Компании и инвесторы заботятся о том, что влияет на конечный результат», — говорит Хайди Уэлш, исполнительный директор-основатель Института устойчивых инвестиций. — Если отбросить политический шум и посмотреть на факты на местах, изменение климата происходит, управление человеческим капиталом является важным конкурентным вопросом, и компании и управляющие им, и инвесторы обращают на это внимание. Таковы факты».
Тем не менее, есть еще 12 предложений против ESG, которые получили значительную поддержку. Давайте рассмотрим их более подробно.
Предложения против ESG, получившие поддержку инвесторов
Из 12 предложений акционеров против ESG, получивших поддержку более 5%, 10 были поданы Национальным центром правовой и политической политики, или NLPC. Четыре из них получили поддержку более 20%, а одно предложение в Твиттере (TWTR) о раскрытии информации о лоббировании получило поддержку более 40%.
Во многих случаях предложений, которые получили хорошую поддержку, инвесторы считали, что поднятые вопросы были законными вопросами управления или вопросами раскрытия информации. Кроме того, запрос был нацелен на конкретную нишу или вопрос и/или привлек более широкую поддержку акционеров.
Иными словами, как мы обсуждали в прошлом, многие из предложений против ESG нашли формулировки и формулировки, которые Комиссия по ценным бумагам и биржам считает приемлемыми, путем копирования ранее одобренных предложений в поддержку ESG.
«Предложения, поданные игроками, выступающими против ESG, можно охарактеризовать двумя способами: оригинальные заявки и те, которые были продублированы на основе ранее поданных предложений, — говорит Уэлш. — Первоначальные заявки практически не имеют поддержки инвесторов. Проблема становится немного более туманной, когда инвесторы сталкиваются с заявками, которые отражают те, которые были переданы или представлены в предыдущие годы. Предложения против ESG начались с отражения предложений, касающихся лоббирования и расходов на выборы, но продолжились. копировать голоса за расовую справедливость, аудит и разнообразие, а также некоторые предложения, связанные с окружающей средой».
Но существует третья категория этих заявок, в которой предложения являются оригинальными, получают широкую поддержку и обычно сосредоточены вокруг вопросов, вызывающих меньше политических разногласий. Одним из таких примеров было предложение, получившее поддержку 36,8% в Disney (DIS). Предложение было прямолинейным и касалось того, о чем, по его словам, речь шла, а именно об одной области, в которой согласны группы, выступающие за ESG, и группы, выступающие против ESG, — принудительный труд в Китае.
Проблема принудительного труда имеет финансовые и деловые последствия, и обе стороны в дебатах по ESG хотят получить ответы о том, как компании справляются с этими рисками. В резолюции акционеров Disney, поданной NLPC, требовалось, чтобы начиная с 2022 года Disney сообщала о процессе должной осмотрительности, если таковая имеется, которую компания проводит при оценке воздействия на права человека своего бизнеса и ассоциаций с иностранными организациями, включая иностранные правительства, их агентств и частных посредников.
Стимулом для этого запроса послужил тот факт, что в титрах фильма Диснея «Мулан» 2020 года была выражена «особая благодарность» восьми китайским правительственным учреждениям в провинции Синьцзян. «Мулан» снимали в регионе Синьцзян, где китайское правительство преследует уйгуров.
Ценностное инвестирование другого рода
Все вышесказанное подводит нас к вопросу о том, почему некоторые из этих документов были названы неискренними или неискренними.
«Конечно, стало сложнее оценивать, какие предложения поддерживают ESG, а какие — против, — отмечает Стюарт. — Профессионалы в области ответственного управления осознали практику крыла, выступающего против ESG, подавать разумно сформулированные решительные положения, прилагаемые к весьма спорным поддерживающим заявлениям — это отражается в низком уровне поддержки, получаемой такими предложениями, часто значительно ниже 5%. Но это намного сложнее. иметь дело, когда вся резолюция кажется разумной, а заявитель раскрывает свои истинные мотивы только лично на собрании».
Приведем два примера.
Первый – с собрания акционеров автопроизводителя General Motors (GM) в июне. Было принято решение акционеров от NLPC с требованием раскрыть информацию о рисках использования детского труда в цепочке поставок аккумуляторов для электромобилей.
Формулировка резолюции не выделялась особой дискуссионностью. Многие акционеры, казалось, согласились — предложение получило поддержку 22%. Тем не менее, комментарии NLPC на собрании акционеров GM показали, что резолюция была просто средством получить возможность лично выступить с резкой критикой в пользу ископаемого топлива.
В комментариях говорится, что «даже с помощью субсидий налогоплательщиков в миллионы долларов Chevy не смогла сделать Volt популярным. Теперь корпоративное руководство, корпоративные СМИ и несостоявшаяся администрация Байдена возродили фанатизм в отношении электромобилей. сейчас они более жизнеспособны, чем 10 лет назад, несмотря на внешний вид. Единственная причина, по которой они постепенно набирают популярность, — это атаки администрации Байдена на нефтегазовую отрасль. Любой продукт может набрать популярность, когда правительство наносит удар за ударом по его основной конкурент».
Другой пример — компания Mondelez (MDLZ), владеющая такими брендами, как Oreo, Ritz и Chips Ahoy. NLPC подала предложение акционеров, которое было вынесено на голосование на годовом общем собрании 2022 года. Просьба заключалась в том, чтобы председателем совета директоров был независимый член правления.
В сопроводительном заявлении говорилось, что «главный исполнительный директор Mondelez International также является председателем совета директоров. Мы считаем, что эти роли — каждая с отдельными, различными обязанностями, которые имеют решающее значение для здоровья успешной корпорации — значительно уменьшаются, когда их выполняет один официальный представитель компании. , тем самым ослабляя его структуру управления».
На бумаге предложение было разумным, и многие игроки, в том числе Morningstar Sustainalytics, рекомендовали инвесторам проголосовать за это предложение. Однако на встрече член NLPC поделился обоснованием подачи заявки фирмой. Вы можете прослушать запись здесь.
Некоторые из заявлений, сделанных на встрече, включали: «Опросы общественного мнения показывают, что недовольство крупными корпорациями находится на рекордно высоком уровне. Людям надоели радикальные политические программы, навязываемые им крупными компаниями. противоречит экономическим и культурным интересам американского народа».
Что делать акционерам?
Говоря в частном порядке, управляющие активами выразили тревогу в связи с комментариями на встрече Mondelez. Однако, как отмечают другие инвесторы, какой бы сомнительной ни была эта тактика, когда есть подлинное раскрытие информации или требования руководства, призыв к инвестору, который смотрит на это с фидуциарной точки зрения, заключается в поддержке.
В разгар сезона доверенностей инвесторам и управляющим активами может быть сложно разобрать подтекст решения, которое кажется на поверхности, чтобы добиться большей прозрачности в благотворительных пожертвованиях, или лучшего управления, или большего разнообразия, но на самом деле служит для привлечь внимание к предполагаемой поддержке компанией «бодрствования».
«Все это свидетельствует о необходимости проявлять бдительность со стороны акционеров, чтобы изучить истинные намерения, стоящие за предложениями, которые они намереваются поддержать, — добавляет Стюарт. — Это не всегда легко, но необходимо».
Из цифр видно, что, хотя и были некоторые опасения по поводу взрыва или, по крайней мере, роста таких предложений акционеров, реальность такова, что большинство этих предложений не получили большой поддержки. Однако этим предложениям уделялось много внимания. И может быть, в этом и был смысл.