В июле 2022 года The Economist опубликовал серию из восьми статей об инвестировании в ESG. Представленная в 2004 году система ESG (экологическая, социальная и управленческая) позволяет инвесторам оценивать компании на основе факторов, выходящих за рамки их финансовой отдачи.
Хорошо проработанная и грамотно написанная, эта серия предлагает четкую и убедительную критику текущей концепции ESG, которая теперь влияет на то, как инвестируются активы на сумму более 35 триллионов долларов.
Как справедливо отмечает журнал The Economist, «измерение данных ESG нуждается в серьезном пересмотре», отчасти потому, что «мало ясности в отношении того, что собираются измерять оценщики ESG и каковы их методологии». Как точно отмечает журнал, маркетологи ESG-инвестиций, утверждающие, что они неизбежно превосходят рынок в целом, торгуют «мифом», поскольку «очень часто приходится идти на компромиссы».
The Economist утверждает, что вместо того, чтобы предлагать улучшенные определения и показатели, основанные на более качественных данных, «лучше сосредоточиться просто на E» для экологически безопасных инвестиций. Кроме того, редакторы предлагают, чтобы E не обозначал ряд факторов окружающей среды, а «только выбросы». Риск, связанный с изменением климата, действительно требует гораздо большего и более срочного внимания. Но The Economist предлагает неверный рецепт ESG, слишком узкий и недальновидный и не способный решить другие важные социальные проблемы, такие как хроническое жестокое обращение с работниками в глобальных цепочках поставок.
Структура ESG была впервые предложена Генеральным секретарем ООН и Глобальным договором ООН в сотрудничестве с правительством Швейцарии. Его поддержали 23 финансовых учреждения, в том числе Goldman Sachs, Credit Suisse, Morgan StanleyMS +0,3% и HSBCHSBC -1,8%, а также Международная финансовая корпорация и Всемирный банк. То, что эта группа предложила в 2004 году, было теоретическим подходом, направленным на оценку компаний на основе их усилий по поддержке социальных и экологических целей, которые выходят за рамки простого максимизации финансовой отдачи.
В первоначальном отчете ESG предполагалось, что «в более глобализированном, взаимосвязанном и конкурентном мире способ решения экологических, социальных вопросов и вопросов корпоративного управления является частью общего качества управления компаний, необходимого для успешной конкуренции». За последние 18 лет движение ESG выросло в геометрической прогрессии и теперь представляет более трети всех активов под управлением.
В значительной степени из-за этого взрывного роста структура ESG попала под микроскоп и теперь подвергается критике со всех сторон. Среди консерваторов растет хор критиков, которые видят в фреймворках ESG элемент того, что они высмеивают как «пробужденный капитализм». В мае бывший вице-президент Майк Пенс в статье для Wall Street Journal описал ESG как сдвиг в инвестиционном мире, «полностью созданный горсткой очень крупных и влиятельных финансистов с Уолл-стрит, продвигающих левые экологические, социальные и управленческие цели ( ESG) и игнорирование интересов бизнеса и его сотрудников». Другие, такие как сенаторы Тед Круз (от штата Техас) и Джош Хоули (от штата Миссури), набрасывались, стремясь превратить инвестиции ESG в следующий вопрос политического клина.
На прошлой неделе ведущий Fox News Такер Карлсон зашел так далеко, что обвинил в нынешнем политическом кризисе Шри-Ланки движение ESG. Он утверждал, что социальные и политические волнения в Шри-Ланке коренятся в недавних ограничениях на использование химических удобрений, которые привели к сокращению сельскохозяйственного производства и вызвали серьезные экономические проблемы. Он предположил, что это изменение в сельскохозяйственной политике было частью усилий правительства по обеспечению высоких оценок в оценочных листах ESG. На самом деле, Шри-Ланка имеет высокие баллы по указанному индексу просто потому, что это индекс выбросов, а бедные штаты выбрасывают меньше углерода.
Либеральные критики утверждают, что большинство ESG-фондов, особенно тех, которые продаются крупными инвестиционными компаниями, имеют как минимум два недостатка. Во-первых, многие из этих фондов мало чем отличаются от более обычных инвестиционных предложений и вводят в заблуждение клиентов, которые предполагают, что они используют свои деньги, чтобы делать добро в мире. Во-вторых, фонды ESG обычно направляют средства инвесторов в корпорации, которые снижают собственные финансовые риски и риски акционеров, а не снижают риски для людей в целом и для планеты. В недавней статье в Harvard Business Review, озаглавленной «Инвестирование в ESG не предназначено для спасения планеты», делается вывод о том, что слишком часто фонды ESG «направляются на обеспечение прибыли для акционеров, а не на оказание положительного влияния на планету». Статья Bloomberg 2021 года под названием «ESG Mirage» повторяет эту точку зрения, заключая: «Рейтинги [ESG] не измеряют влияние компании на Землю и общество. На самом деле они оценивают обратное: потенциальное влияние мира на компанию и ее акционеров».
После представления этой критики The Economist, к сожалению, делает вывод, что компаниям следует отказаться от социальных (а не климатических!) проблем. Самое близкое к тому, чтобы поддержать этот аргумент, — это отметить без комментариев, что один управляющий активами отвергает социальные вопросы как «внеклассные», а другой опасается, что сбор данных о работе может нарушить законы о конфиденциальности. Конечно, неудивительно, что некоторые управляющие активами предпочитают не заниматься грязной и сложной задачей оценки социальных проблем. Но они не должны прекращать это занятие, если измерение этих факторов служит общественным интересам.
Вместо того, чтобы отказываться от социальных и правозащитных показателей, инвестиционные менеджеры должны уделять им больше внимания. Это означает более четкое определение масштабов социальных проблем и сосредоточение внимания на областях, в которых глобальные бизнес-модели приводят к человеческим трудностям, а затем сбор более качественных данных. Одной из областей, заслуживающих особого внимания, является обращение с рабочими на фабриках, шахтах и фермах в беднейших странах. Во многих случаях устранение наиболее серьезных из этих трудностей для работников приведет к дополнительным расходам для глобальных компаний, которые получают непосредственную выгоду от их труда. Это основная причина, по которой некоторые финансовые менеджеры не хотят их измерять.
Хотя основная рекомендация журнала The Economist состоит в том, чтобы свести ESG к одному показателю — выбросам углерода, анализ журнала также может указать на лучший подход, который уже начинают использовать некоторые управляющие активами. Этот лучший подход заключается в том, чтобы адаптировать предложения и «сделать продукты лучше адаптированными к конкретным группам инвесторов». Это будет способствовать созданию климатических фондов для инвесторов, ориентированных на выбросы углерода. Но в то же время это будет способствовать созданию социальных фондов для тех, кто заботится об уязвимых работниках. Сами индивидуальные инвесторы должны сами определять свои приоритеты.
Хотя климатические фонды, безусловно, будут доминировать на сегментированном рынке, у тех, кто участвует в развитии социальных фондов, будет больше возможностей для определения и измерения этих проблем более осмысленными способами, с более точными данными и с учетом реальных затрат. Как отмечает редактор журнала The Economist в сопутствующей редакционной статье: «Чем больше целей нужно поразить, тем меньше шансов, что какая-либо из них попадет в яблочко». Это аргумент в пользу разделения целей, а не устранения большинства из них в пользу одного вида.
