Регулирующие органы и политики уделяют особое внимание точности, прозрачности и возможности конфликта интересов при оценке устойчивости.
Катастрофа на нефтяной платформе Deepwater Horizon в 2010 году, в результате которой погибли 11 рабочих и вылилось почти 5 миллионов баррелей нефти в Мексиканский залив, стала не просто экологическим катаклизмом. Это также изменило финансовую индустрию.
До этого рейтинги устойчивого развития были нишевым бизнесом. Для компаний, которые зарабатывали на жизнь предоставлением данных и созданием индексов для финансовых рынков, оценка экологических, социальных и управленческих показателей компаний казалась в лучшем случае интересным побочным занятием.
Разлив нефти в Мексиканском заливе привлек внимание всего мира к ESG-рискам и заставил инвесторов более настороженно относиться к компаниям, которые подвергают их дальнейшим последствиям.
С тех пор этот сектор претерпел изменения. Рейтинги ESG теперь влияют, а в некоторых случаях диктуют, какие акции и облигации попадают в инвестиционные фонды стоимостью 2,8 триллиона долларов, которые, по мнению Morningstar, позиционируются как устойчивые. Ее продукты придают легитимность компаниям и инвесторам, которые заявляют, что помогают достичь цели Парижского соглашения по ограничению глобального потепления на уровне ниже 2°C по сравнению с доиндустриальным уровнем.
Однако сейчас эта власть подвергается тщательному формальному контролю. Впервые регулирующие органы и политики в Европе, Азии и США полны решимости повысить прозрачность процесса формирования рейтингов и задаться вопросом о том, чьим интересам они на самом деле служат.
Позднее в этом году европейские законодатели обсудят предлагаемый закон, который заставит рейтинговые агентства ESG отказаться от своих консультационных услуг, раскрыть более подробную информацию о своих методологиях и официально зарегистрироваться в органах власти. В Индии регулятор ценных бумаг настоял на том, чтобы агентства опубликовали свои методологии.
В США, где наблюдается политическая реакция против некоторых аспектов ESG, политики-республиканцы обвинили поставщиков данных в том, что они снабжают инвесторов аналитическими данными, которые могут побудить их отказаться от нефтегазовых компаний «красного штата». Член банковского комитета Сената США от республиканской партии в прошлом году попросил дюжину компаний поделиться информацией о том, как они составляют рейтинги.
Рейтинги ESG выглядят и звучат как знакомые кредитные рейтинги, выпускаемые S&P, Fitch или Moody’s. На самом деле есть два принципиальных различия: аналитики еще не подвергаются проверке со стороны регулирующих органов на предмет конфликта интересов, и они частично работают на неаудированных экологических, социальных и управленческих данных, а не на проверенных финансовых отчетах.
В июне Европейская комиссия заявила, что потенциальные конфликты интересов преследуют гигантов данных ESG в трех областях: продажа рейтингов, данных и индексов одним и тем же клиентам-инвесторам; продажа консультационных услуг, помогающих компаниям повысить свой рейтинг; и практика взимания с компаний платы за отображение собственного рейтинга финансовых продуктов.
Дэниел Кэш, специалист по кредитным рейтингам и руководитель рейтингов ESG в гонконгской юридической фирме Ben McQuhae, сравнивает эту ситуацию с тем, как действовали кредитные рейтинговые агентства до финансового кризиса 2008 года, который привлек внимание регулирующих органов к потенциальному смещению рейтингов в сторону платящие клиенты.
«Они использовали консультационные услуги в качестве дойной коровы, и, по сути, рейтинговые агентства делают то же самое», — говорит он.
Рейтинговые агентства настаивают на том, что за последнее десятилетие они предприняли ряд шагов для повышения профессионализма, включая возведение неформальных «китайских стен», чтобы отделить аналитиков от команд, работающих с клиентами, а также для противодействия опасениям, что на оценки можно оказать неправомерное влияние. Они также отмечают, что именно инвесторы обычно платят за ESG-рейтинги, игнорируя один из вопросов, который стал источником критики кредитных рейтингов, за которые часто платят сами компании.
Существует еще одна потенциальная проблема для отрасли — разрыв между восприятием того, что оценивают рейтинги ESG, и тем, что они на самом деле демонстрируют. Эти рейтинги не предназначены для измерения показателей деятельности компаний по выбросам углекислого газа или загрязнению окружающей среды. Вместо этого оценщики измеряют, насколько хорошо компания управляет экологическими, социальными и управленческими рисками для своей прибыли, например, связанными с ураганами или налогами на выбросы углерода.
«Когда люди понимают, что ярлыки значат очень мало или не измеряют то, что они хотят, возникает разочарование и замешательство», — говорит Фабиола Шнайдер, доцент кафедры финансов Дублинского городского университета и соруководитель проекта GreenWatch по выявлению преувеличенных заявлений. в устойчивом финансировании. «И у вас есть инвесторы, пытающиеся воспользоваться этой путаницей и привлечь капитал, выглядя более зелеными, чем все остальные».
Попытки регулирующих органов в последние годы создать формальные определения «устойчивых», «переходных», «зеленых» или «низкоуглеродных» инвестиций поставили под сомнение то, как эти рейтинги использовались финансовыми учреждениями в течение последнего десятилетия. Это усилило спрос на данные, которые могут оправдать использование этих терминов, и выявило недостатки в рейтинговой системе ESG.
«Финансовая индустрия увидела возможность [благодаря развитию индустрии данных ESG] продавать многим людям много новых продуктов», — говорит Линдси Стюарт, руководитель исследования по управлению инвестициями в аналитической компании Morningstar, которая сама является одной из крупнейших компаний. поставщиков данных ESG через свою дочернюю компанию Sustainalytics. «Теперь люди ожидают, что все эти экологически чистые продукты будут что-то делать, и не для всех очевидно, что они делают».
Концентрированный рынок
После десятилетия слияний и поглощений, в результате которых появилось несколько доминирующих игроков и которые иногда стирали грань между компаниями, предлагающими рейтинги ESG, и теми, которые предоставляют рыночные индексы или традиционные кредитные рейтинги, на рейтинговые агентства обрушивается пристальное внимание со стороны регулирующих органов.
Крупнейшей компанией в этом секторе является MSCI, поставщик мировых рыночных индексов. Компания сохранила свои позиции в рейтингах ESG, проводя диверсификацию раньше и быстрее, чем ее конкуренты, в том числе потратив $913 млн на Burgiss, специалиста по данным о частных активах из Нью-Джерси, в ходе сделки по приобретению, завершенной в августе.
В число других крупных игроков входят Лондонская фондовая биржа, прокси-консультант ISS, Morningstar и рейтинговые агентства S&P Global и Moody’s.
Помимо растущей концентрации рынка, горстка компаний, которые доминируют в данных и рейтингах ESG, также продают большинство прибыльных индексов, на которых основаны многие устойчивые фонды.
Согласно статье, опубликованной в мае Яном Фихтнером, экономистом Бундесбанка Германии, и соавторами Датского института международных исследований, доля MSCI примерно в пять раз превышала рыночную долю второго по величине поставщика индексов для устойчивых фондов — S&P Dow. Индексы Джонса.
Индексы, построенные MSCI, использовались в 56 процентах крупных устойчивых фондов, а среди пассивных фондов, отслеживающих индекс, этот показатель возрастает до 68 процентов. MSCI описывает свою работу с индексами как «функционально отдельную» от своего рейтингового бизнеса, который управляется отдельно «с редакционной независимостью».
По словам Фихтнера, такой уровень влияния на взаимосвязанные рынки дал горстке рейтинговых агентств возможность определить, как выглядят идеальные «зеленые» акции, облигации, фонды или инвестиционная стратегия.
«В конечном итоге значение имеют только два или три поставщика ESG», — говорит он. «Они де-факто будут определять, что такое ESG, и все инвесторы последуют их примеру».
Потенциальные конфликты интересов возникают из-за того, что гиганты данных ESG полагаются на данные, предоставляемые компаниями, которые они оценивают, а также из-за того, что инвесторы или компании могут повлиять на оценку.
Некоторые представители отрасли предполагают, например, что компании могут влиять на рейтинги, тратя больше средств на консультантов и другие услуги, которые могут помочь повысить рейтинги.
Публичные компании, опрошенные консалтинговой компанией по устойчивому развитию ERM в прошлом году, заявили, что тратят от 220 000 до 480 000 долларов в год на оплату рейтинговым агентствам для получения оценки ESG или на консультационные услуги и другие цифровые инструменты для улучшения своей оценки. Инвесторы, опрошенные агентством, потратили от 175 000 до 360 000 долларов на рейтинг, данные и ориентиры.
Уилл Баллард, глава отдела акций компании Border to Coast, которая управляет государственными пенсионными программами Великобритании, выражает обеспокоенность по поводу данных, отправленных ему и другим клиентам MSCI. Исследование показало, что более крупные компании и те, кто «часто» (более 10 раз) взаимодействовал с MSCI, с большей вероятностью имели высокий рейтинг ESG.
«Размер искажения в данных таков, что вас простят за поспешные выводы и предположение, что ключевым фактором, определяющим высокий рейтинг ESG, является просто ваша рыночная капитализация», — говорит он. Это указывает не на преднамеренные правонарушения со стороны MSCI, добавляет он, а на «масштаб требований [раскрытия данных], предъявляемых к компаниям».
MSCI заявила, что ее методология рейтингов «прозрачна и общедоступна». Человек, близкий к MSCI, заявил, что «потенциала конфликта между платой и игрой нет», поскольку за рейтинги платят инвесторы, а не компании. Компании, которые сотрудничают с его исследовательской группой, могут иметь более высокие рейтинги просто потому, что они заботятся о вопросах ESG и сосредоточены на них.
Другие представители отрасли обеспокоены давлением на агентства со стороны компаний и инвесторов, которые платят за рейтинги и которым не нравится видеть большие изменения или понижения рейтингов. По их словам, эта динамика частично повлияла на то, как разрабатываются рейтинги ESG.
Мэтт Мокарди, бывший исполнительный директор MSCI, вспоминает, как его вызвали в офис Goldman Sachs, когда он возглавлял отдел рейтингов финансовых учреждений, чтобы столкнуться с критикой по поводу оценки, полученной инвестиционным банком США. «У них была полная комната людей, и я фактически был один».
«Они кричали, кричали, угрожали судебным иском». . . Все банки сделали бы это», — говорит Мокарди.
В Goldman Sachs заявили, что «мы не считаем такое предполагаемое поведение тем, чего мы могли бы ожидать от наших людей в любое время».
Спустя более десяти лет аналитик офиса MSCI в Мумбаи, который недавно покинул компанию и попросил не разглашать его имя, говорит, что ему и его коллегам каждый месяц звонили десятки инвесторов, которые были недовольны изменением рейтинга, присвоенного компании. компания в своем портфолио.
Также была «изрядная доля споров с компаниями», которых «не заботили рейтинги». Хотя эти жалобы от рейтингуемых компаний в основном поступали через другие команды, аналитики о них знали.
По словам аналитика, предложение существенно понизить или повысить показатель ESG компании означало предстать перед комитетом руководителей, который принял окончательное решение. «Если есть большие колебания, это в идеале неприемлемо. Это необходимо обосновать. Это может вызвать вопросы с методологией», — добавляет аналитик.
Представитель MSCI заявил, что его исследовательское подразделение ESG «поддерживает сильную культуру независимости и прозрачности при предоставлении рейтингов ESG глобальным инвесторам». Его рейтинги составляются с использованием «прозрачной и общедоступной» методологии.
Чтобы избежать возможности того, что аналитики подвергнутся эмоциональному или юридическому давлению со стороны компаний, которые они оценивают, крупнейшие поставщики услуг все чаще пытаются помешать им общаться напрямую с компаниями. По мнению руководителей отрасли, оценка результатов на основе алгоритмического анализа разногласий и рисков, а также на общедоступной информации может свести к минимуму вероятность возникновения предвзятости.
Стивен Буллок, глобальный руководитель методологии исследований в отделе данных S&P Global, Sustainable1, говорит, что организация использует подход «четырех глаз» для оценки ESG, который должен быть проверен двумя аналитиками перед дальнейшей «проверкой достоверности» их начальством. любые большие колебания рейтингов одобряются.
Розничный риск
Неясность или искажения в том, как строятся рейтинги, имеют значение, поскольку рейтинги все чаще используются неопытными розничными инвесторами, а не только гигантами управления активами, которые используют свои собственные сложные модели кредитного риска и рисков устойчивого развития. С 2022 года правила ЕС требуют от финансовых консультантов и посредников в ЕС спрашивать розничных инвесторов об их предпочтениях в области устойчивого развития и предлагать подходящие продукты.
Эрик Педерсон, руководитель отдела ответственных инвестиций в копенгагенской компании Nordea Asset Management, недавно выразил ряд опасений в адрес дюжины рейтинговых агентств, у которых он покупает данные. К ним относятся слишком долгое снижение стоимости одной компании из-за исторического противоречия в Турции, неспособность другой компании указать продажи оружия в Мьянму или чрезмерный акцент на зависимости компании ветряных турбин от углеродоемкой стали, а не на ее долгосрочном потенциале по сокращению глобальных выбросов. .
Все более популярный продукт, продаваемый ведущими агентствами, так называемые «температурные рейтинги», измеряют, с какой траекторией потепления планеты согласуются действия компании. По словам Педерсона, они могут «полностью вводить в заблуждение».
Мелкий шрифт в большинстве рейтингов ESG объясняет, что акции и облигации оцениваются по их способности управлять рисками по сравнению с аналогами в отрасли, а не по тому, как они влияют на планету. Каждый поставщик использует собственные «весовые коэффициенты», чтобы определить степень важности рисков, которая варьируется в зависимости от подразделов каждой отрасли.
В MSCI углеродоемкость операций составляет пятую часть окончательного балла для компании, занимающейся переработкой нефти и газа, и всего 12 процентов для компании, продающей уголь. Компания заявляет, что ее рейтинги «не предназначены для измерения влияния компании на изменение климата».
Шай Хилл, исполнительный директор Integrum ESG, конкурента более крупных рейтинговых агентств, говорит, что высокие рейтинговые баллы «обнадеживают, если вы являетесь управляющим пенсионного фонда и не очень опытны». Вы смотрите на это, как на чью-то школьную оценку».
Педерсон говорит, что клиенты в одночасье распродали его средства из-за изменений в рейтинге, который корзина акций получает от крупного поставщика.
«Интуитивно вы думаете, что это что-то говорит вам о том, ведет ли компания себя соразмерно изменению климата, хорошо или плохо для окружающей среды», — говорит Педерсон. «Поставщики рейтингов исторически не делали достаточно, чтобы избавить общественность от этого впечатления».
Трансатлантический разрыв
Учитывая различное давление, с которым они сталкиваются со стороны регулирующих органов, а также растущий скептицизм в США в отношении чистого нуля, некоторые компании могут быть вынуждены выбирать, какую сторону Атлантики они хотят сделать приоритетной.
Morningstar, владеющая вторым номером в отрасли, Sustainalytics, движется к тому, чтобы «менее активно подходить к социальным вопросам», по словам человека, знакомого с этими изменениями, в сознательном повороте, во многом обусловленном политическим климатом в США.
Некоторые руководители опасаются, что это может расстроить европейских клиентов, от которых регулирующие органы все чаще требуют сосредоточиться на рисках для общества и планеты, а не на бизнесе, говорит этот человек.
Саймон МакМэхон, руководитель отдела исследований ESG компании Sustainalytics, говорит о растущем пристальном внимании и «растущей политизации ESG на некоторых рынках». . . не изменило нашего внимания и нашего стремления включать любые вопросы ESG, включая социальные вопросы, в наш анализ компаний».
MSCI также настаивает на том, что не меняет своей направленности.
Шквал требований к отчетности, вводимый ЕС и США, расширит пул доступных данных обо всем, от использования пестицидов до выбросов углекислого газа, что усложнит задачу рейтинговых агентств.
Это также усложнит задачу регуляторам, которые привыкли контролировать кредитно-рейтинговые агентства. «Кредитная индустрия генерирует только один сигнал», — говорит Боб Манн, главный операционный директор Sustainalytics до июня. «В отрасли ESG происходит бесконечная разработка новых сигналов».
Чем больше данных приходится оценивать рейтинговым агентствам, тем больше у них может возникнуть соблазн использовать собственные алгоритмы и инструменты машинного обучения для выполнения анализа.
«Экономика отрасли будет подталкивать к использованию машин», — добавляет Манн. Это, в свою очередь, может затруднить понимание и без того непрозрачных методологий регулирующими органами и розничными инвесторами.
Опасаясь, что ESG становится легкой мишенью для атак на фоне растущих политических споров по поводу политики нулевых выбросов в США и других странах, руководители говорят, что некоторые поставщики впервые создают торговую ассоциацию.
Позиционируя себя в качестве нейтральных каналов информации, не оказывая никакого влияния на фактические инвестиционные решения, связанные с переходом к нулевому балансу, некоторые представители отрасли надеются избежать вовлечения в культурные войны, связанные с изменением климата.
Поставщики данных будут все чаще публично утверждать, что «этот продукт не меняет мир», — говорит Стюарт из Morningstar. «Это скорее выражение ваших собственных ценностей и предпочтений».
