Влияние оценщиков растет, но исследования трех ученых ставят под сомнение то, как они работают.
По мере роста доверия к рейтинговым агентствам, которые оценивают деятельность компаний по экологическим, социальным и управленческим показателям, растет потребность в более жестком контроле, регулировании и реформировании собственной практики рейтинговых агентств.
Инвесторы во всем мире все больше полагаются на рейтинговые агентства ESG, которые стали влиятельными в принятии решений как розничными инвесторами, управляющими активами, так и корпоративными менеджерами. Итак, по мере того, как рейтинговый бизнес растет, а технологии несут с собой сбои, регулирующие органы по обе стороны Атлантики готовят новые правила.
Агентства обслуживают спрос со стороны инвесторов, которые хотят уменьшить асимметрию в информации о компаниях, в которые они инвестируют. Они информируют инвесторов о том, какие предприятия хорошо относятся к сотрудникам, заботятся об окружающей среде и принимают разумные меры, чтобы максимизировать положительную ценность, которую они создают для общества.
Оценщики ESG используют эффект масштаба, потому что оценка компании по таким разнообразным и нематериальным вопросам требует времени и опыта. Рейтинги обеспечивают эффективное решение очень распространенной трудности. Однако сегодня в отрасли существует ряд серьезных проблем, требующих решения.
Первая проблема очевидна и легко решаема: конфликты интересов. За рейтинги ESG обычно платят инвесторы, которые обычно избегают таких конфликтов. Тем не менее, некоторые агентства также предлагают консультационные услуги компаниям, которые они оценивают, о том, как улучшить свои оценки. Регулирующие органы должны запретить эту практику, чтобы обеспечить беспристрастность и доверие.
Вторая проблема заключается в том, что оценщики ESG расходятся во мнениях. Это не так просто исправить. Рейтинги конкурентов часто дают разные оценки одной и той же компании, что вызывает путаницу. Однако фундаментальная проблема заключается не в разногласиях как таковых, а в том, что в разногласиях трудно разобраться. Есть законные причины не соглашаться с эффективностью ESG, которые необходимо усилить, но другие следует устранить.
Одной из законных причин разных оценок являются разные цели. Некоторые подчеркивают существенность воздействия, которая оценивает загрязнение на основе его экологического вреда. Другие сосредотачиваются на финансовой существенности, в связи с чем загрязнение вызывает озабоченность только в том случае, если оно влечет за собой расходы для компании. Это фундаментальное различие, очевидно, приведет к различным рейтинговым результатам.
Проблема в том, что как пользователи рейтингов ESG, так и сами оценщики не проводят четкого различия между этими целями. Это удобно в обоих случаях: делать добро для окружающей среды и в то же время преуспевать в финансовом отношении. Но смешивание этих двух целей в одном рейтинге скрывает потенциальные компромиссы и может поставить под угрозу достижение любой из них.
Решение заключается в большей прозрачности того, что должен измерять рейтинг, и лежащей в его основе методологии. Пользователи должны иметь возможность проверить способ сбора и агрегирования данных, а также проверить, соответствует ли это цели рейтинга.
И оценщики, и пользователи должны лучше различать рейтинги, ориентированные на воздействие, и рейтинги, ориентированные на финансовые показатели. Например, фонд, управляемый с использованием рейтинга финансовой существенности, не должен рекламироваться как устойчивый инвестиционный фонд. Это просто инвестиционный фонд, использующий расширенный набор информации.
Проблемная причина, по которой рейтинги ESG расходятся, заключается в том, что они основаны на разных исходных данных. Даже если два оценщика преследуют одну и ту же цель и используют одну и ту же методологию агрегирования, они все равно получат разные результаты, если будут использовать разные входные данные. Наш исследовательский документ «Совокупная путаница: расхождение рейтингов ESG» предполагает, что более половины расхождений между рейтингами ESG связаны с такими различиями.
Пока не будут проведены реформы, инвесторы должны осознавать эту проблему и работать над ее решением. В нашем последнем проекте «ESG и доходность акций» мы показываем, что совместное использование нескольких рейтингов ESG может помочь устранить шум в данных. Между тем, некоторые инвесторы разработали свои собственные модели оценки ESG для компенсации.
В будущем регулирующие органы не должны пытаться синхронизировать методологии оценки ESG. Важно поддерживать конкурентный рынок. Вместо этого следует сосредоточиться на стандартизации корпоративного раскрытия ESG для нескольких основных показателей, лежащих в основе всех рейтингов. Это сместит деятельность рейтинговых агентств со сбора нестандартной и добровольной информации на интерпретацию данных, доступных для всех.
Даже при стандартизированном раскрытии информации необходимо контекстуализировать точки данных и оценивать не только последнее раскрытие информации, но и прогнозировать прогресс, если компания стремится улучшить свою деятельность. Подобно финансовым аналитикам, работающим с одними и теми же данными о доходах, рейтинги ESG меньше расходятся во мнениях относительно прошлого и больше расходятся во мнениях относительно будущего. Наилучший результат заключается в том, что конкуренция со временем покажет, какие аналитики ESG понимают все правильно.
Регуляторные органы должны создать механизм подотчетности, обязывающий ESG-агентства реагировать на критику со стороны рейтингуемых компаний. В беседах с представителями компаний мы часто слышим, как компании изо всех сил стараются сообщить о серьезных опасениях по поводу того, как они оцениваются. Оценщики ESG должны быть в состоянии объяснить компаниям, как был определен их рейтинг, и реагировать, когда компании могут указать на ошибки в исходных данных.
Будущее рейтинговых агентств ESG зависит от действий регулирующих органов по созданию стандартизированной отчетности для компаний и поддержанию конкурентного рынка, способствующего повышению качества и эффективности. Акцент на прозрачность, устранение конфликтов интересов и уточнение методологий помогут рейтингам ESG лучше служить инвесторам и обществу в целом в быстро меняющихся условиях.
